Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-350/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-7295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Козленская,40" Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская,40" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-7295/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Козленская,40" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, офис 64; ОГРН 1103525011435; ИНН 3525244852; далее - Товарищество), ссылаясь на статьи 36, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис"" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Разина, д. 25, офис 11; ОГРН 1103525013008; ИНН 3525246521; далее - Организация) о взыскании 350 345 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 17.09.2015 Организация по заявлению Товарищества заменена на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Управляющая компания" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5А, офис 56; ОГРН 1143525019318; ИНН 3525334665; далее - Компания); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8А; ОГРН 1023500880721; ИНН 3525000077; далее - Предприятие).

Решением от 07.12.2015 в иске отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, работы по ремонту крылец и козырьков относятся не к капитальному ремонту, а к текущему, поэтому их нельзя учитывать как проведенные за счет денежных средств, накопленных на капитальный ремонт дома. Полагает, что пункт 3 протокола общего собрания от 28.07.2011 в части принятия решения об утверждении работ и стоимости по ремонту крылец и козырьков в размере 339 994 руб. за счет средств капитального ремонта является ничтожным. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 40 по улице Козленской в городе Вологде от 02.09.2008 об избрании способа управления домом управляющей организацией в качестве таковой выбрана Организация.

На этом же собрании собственниками помещений был утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м площади.

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 10.08.2010 изменен способ управления домом, создано Товарищество, утвержден его устав, выбрано правление.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2010 внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 14.7.3 устава к компетенции правления Товарищества отнесено право на заключение договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Товариществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) 01.11.2010 в целях организации надлежащего содержания общедомового имущества заключен договор N 2, в рамках которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома: обслуживание и содержание жилищного фонда в объемах, согласованных с заказчиком; текущий ремонт; капитальный ремонт; сопровождение деятельности заказчика; управление жилищным фондом в объемах, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с разделом 4 договора. Срок действия договора согласован сторонами с 01.11.2010 по 31.10.2013 с возможностью его пролонгации на тех же условиях на один год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия (пункты 7.2, 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с обязательным уведомлением об этом исполнителя не позднее, чем за три месяца.

Общим собранием членов Товарищества от 28.04.2014 принято решение о расторжении договора управления от 01.11.2010 N 2 с 01.11.2014 и заключении договора с иной управляющей организацией.

Заказчик письмом от 26.09.2014 уведомил исполнителя об указанном решении и потребовал возврата собранных денежных средств, не израсходованных на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Организация на основании решения единственного участника от 26.06.2014 реорганизована путем выделения из нее Компании. Реорганизация завершена 15.10.2014, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно разделительного баланса от 26.06.2014 к Компании от Организации перешли все права и обязанности, возникшие после 01.09.2014 по договору управления многоквартирным домом N 40 по улице Козленской в городе Вологде.

Полагая, что у Компании имеются неизрасходованные на капитальный ремонт дома денежные средства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 этой же статьи Кодекса).

В силу статьи 154 указанного Кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания или восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с правопредшественником Компании.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права при избрании собственниками помещений жилого дома иного способа управления или при расторжении договора с управляющей организации у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что за период с 01.10.2010 по 01.11.2014 Организацией по статье капитальный ремонт собрано 725 053 руб. 88 коп., из которых 385 282 руб. 15 коп. направлено на проведение капитального ремонта кровли дома и реконструкцию теплового узла, а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.07.2011 израсходовано 339 994 руб. 50 коп. на ремонт крылец и козырьков.

Факт проведения работ по ремонту крылец и козырьков подтверждается актами приемки выполненных работ и актами проверок Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 09.02.2012 и 30.05.2012.

Доводу заявителя о том, что решение общего собрания собственников от 28.07.2011 об утверждении работ и стоимости по ремонту крылец и козырьков в размере 339 994 руб. за счет средств капитального ремонта является ничтожным, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное решение собственников не оспорено, недействительным не признано, хотя о проведении собрания и о выполненных на его основании ремонтных работах жителям дома было известно с ноября 2012 года.

Поскольку Организацией спорные денежные средства, собранные по статье капитальный ремонт, израсходованы на нужды жильцов дома и по их непосредственному решению, ею никакого остатка средств Компании передано не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Отказ в иске в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает и отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг его представителя.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, с заявителя надлежит взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-7295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская,40" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская,40" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев