Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1745/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-8770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-8770/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 к производству принято заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал", должник) (ИНН 5610008592, ОГРН 1025601032258).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 ООО "Оригинал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

12.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Братство" (далее - ООО "Стройсервис Братство", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в сумме 15 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.4,5 т.1).

До принятия судебного акта по существу спора, кредитор изменил требования и уменьшил сумму до 6 902 166 руб. 93 коп. (л.д.83,84 т.8).

В качестве оснований требования кредитор ссылается на наличие договора от 02.06.2004 по строительству жилого дома, извлечение должником прибыли и не распределения её между товарищами.

Определением арбитражного суда от 15.01.2016 требование ООО "Стройсервис Братство" удовлетворено, включена в реестр требований кредиторов сумма 6 902 166 руб. 93 коп.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", податель жалобы) направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Газсервис" просит определение суда отменить, не согласно с отклонением довода конкурсного управляющего о размере вклада должника 16 043 357 руб. 14 коп.

Податель жалобы указывает, что строительные материалы, приобретенные у ООО "Железобетон Маяк", ООО "Торговый дом Силикат" были использованы при строительстве жилого дома. Выводы суда, отклоняющие данное утверждение сделаны без учета добровольной ликвидации должника, все документы которого по строительству жилого дома были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении, документы представлялись контрагентами должника (ООО "Железобетон "Маяк", ООО "Торговый дом Силикат"").

Податель жалобы указывает, что кредитор не представил доказательств произведенных затрат на приобретения кирпича, железобетонных конструкций, из которых было произведено здание. Основные строительные материалы судом не приняты. Суд не учел, что кредитор после сдачи дома в эксплуатацию продал два подвальных помещения за 1 900 000 руб., получил прибыль. Судом неверно подсчитаны вклады товарищей и неверна сумма задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "Газсервис" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

08.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным.

Ранее, 18.03.2014 принято к производству заявление ООО "Строительное Братство" о признании его несостоятельным, возбуждено дело N А47-68/2014.

03.10.2014 ООО "Строительное Братство" признано несостоятельным (банкротом).

12.01.2015 кредитор, ссылаясь на договор от 07.06.2004 и соглашение к нему от 10.06.2004, обратился в суд с установлением требования.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции посчитал факт внесения вкладов на 6 935 133 руб. 41 коп. и 2 846 968 руб. 95 коп. доказанным, в связи с чем, суд установил размер прибыли полученной от реализации квартир должника 39 122 659 руб. и кредитором 1 900 000 руб., признал обоснованным требование кредитора в сумме 6 902 166 руб. 93 коп. (30% от прибыли).

Оценив выводы суда и обстоятельства взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требования кредитор представил договор от 07.06.2004, соглашение от 10.06.2004 и документы, связанные с его исполнением.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции части документов должника.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, как основанные на договоре простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник в качестве вклада представил суду документы о приобретении товаров у ООО "Железобетон "Маяк", ООО "Торговый дом Силикат", а также платежные ведомости по выплате заработной платы работникам (л.д. 87-150 т. 6, том 7, л.д. 17-77 т. 8). Суд не принял данные доказательства как достаточные.

Между тем, в нарушение статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не урегулировали вопрос о ведении общих дел, тем самым, приняв на себя риски по определению вкладов.

Отклоняя доказательства должника с позиции статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой не принял во внимание, что других доказательств на приобретение материалов на строительство дома и привлечение рабочей силы суду не представлено. По расчету суда затраты на строительства дома составили около 9 млн. руб., что не является достаточным для строительства многоквартирного жилого дома. Доказательств сметной себестоимости дома кредитор суду не представил. В связи с чем, у суда не было оснований сомневаться, что все мероприятия проводились должником с целью строительства дома.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника предоставлен отчет N 06-03-154 от 11.03.2015, согласно которому рыночная стоимость пятиэтажного жилого дома с магазином по состоянию на 28.12.2010 составила 40 447 000 руб. (л.д. 17-49 т. 2). Указанный отчет не получил оценки суда как доказательство. Принимая отчет во внимание, возможно определить ориентировочную сметную стоимость дома и поскольку дом был сдан, определить размеры вкладов участников строительства.

В деле имеются сметы 2010 года (л.д.51-150 т. 2, л.д. 1-127 т.3), которые также не получили оценку суда, тогда как из указанных документов усматривается количество планируемых затрат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также расчет должника, который не признан судом недостоверным.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом документов должника на приобретение товара и установления вклада должника в сумме 16 043 357 руб. 14 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в спорный период должником не велось иное строительство (доказательств тому не представлено), куда и направлялись строительные материалы, обозначенные в документах должника (л.д.11-77 т.8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер вклада должника составил 16 043 357 руб. 14 коп. (л.д. 3 т.8) и тогда общие затраты на строительство дома составляют наиболее реальное значение около 19 млн.руб.

Размер вклада кредитора судом первой инстанции определен в 2 846 968 руб. 95 коп. и не оспаривается подателем жалобы, следовательно, общий размер вклада на строительство дома составит 18 890 326 руб. 09 коп., что в процентном соотношении выглядит так: должник - 84,93 %, вклад кредитора 15, 07%.

Затем, при определении выручки, подлежащей распределению судом первой инстанции не учтено, что кредитор от реализации построенного имущества получил 1 900 000 руб., тогда как его доля прибыли в этой сумме составляет всего лишь 286 330 руб. (15,07%). Кредитор распорядился по своему усмотрению всей суммой, что означает, что доля должника (1 613 670 руб.) подлежит учету при определении доли кредитора от прибыли должника: 39 122 659 руб. - 1 613 670 руб. = 37 508 989 руб. - общая сумма прибыли, подлежащая разделу.

Следовательно, размер прибыли кредитора составит 5 652 604 руб. 64 коп. (15,07%), размер прибыли должника составит 31 856 384 руб. 36 коп. (84,93 %).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Газсервис" являются состоятельными, требование ООО "Стройсервис Братство" к должнику является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника только в сумме 5 652 604 руб. 64 коп. (15,07%).

Судебный акт следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 1 249 562 руб. 28 коп., в удовлетворении заявления в указанной части следовало отказать (пункты 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-8770/2014 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Братство" в сумме 1 249 562 руб. 26 коп. отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Братство" о включении требования в сумме 1 249 562 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оригинал".

В остальной части (5 652 604 руб. 64 коп.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-8770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко