Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 15АП-1484/16

город Ростов-на-Дону

05 марта 2016 г.

дело N А32-26169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-26169/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань", заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - фонд) от 05.06.2015 N 033/016/26-2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные фондом нарушения при проведении проверки и документальном оформлении не являются существенными.

Закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в акте выездной проверки от 13.05.2015 N 033/016/38-2015 отсутствует подпись руководителя проверяющей группы - начальника отдела Щедрова В.П. Таким образом, податель жалобы полагает, что акт не соответствует требованиям действующего законодательства по оформлению акта проверки и является незаконным. Общество также не было извещено о времени и месте составления справки о проведении выездной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие на экземплярах акта выездной проверки подписи руководителя проверяющей группы Щедрова В.П. объясняется нахождением его в отпуске в период написания акта и на дату его вручения, что подтверждается приказом от 30.03.2015 N 84-о.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1994 инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1022301815942, ИНН 2311019248, адрес (место нахождения): 350039, г. Краснодар, пр. Мирный, д. 10.

Из материалов дела следует, что фондом совместно с филиалом N 1 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения заместителя начальника управления Капреловой И.Б. от 02.02.2015 N 033/016/7-2015 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом составлены следующие документы: справка о проведении выездной проверки от 30.03.2015 N 033/016/33-2015, акт выездной проверки 13.05.2015 N 033/016/38-2015 и вынесено решение от 05.06.2015 N 033/016/26-2015, в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начислены пени по состоянию на 05.06.2015 дату вынесения отказа в привлечении к ответственности, доначислены страховые взносы в сумме 19632 рубля 22 копейки.

Считая данное решение фонда незаконным, общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание действия (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура проведения и документального оформления выездной проверки осуществлена в срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 23 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). В случае если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

На основании части 11 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как следует из материалов дела, что решение заместителя начальника управления Капреловой И.Б. о проведении плановой выездной проверки общества принято 02.02.2015 N 033/016/7-2015. Проверка окончена 30.03.2015, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о проведенной выездной проверки N 033/016/33-2015. Данную справку получил главный бухгалтер общества Носова Л.В. 14.05.2015, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Справка о проведенной выездной проверке составлена и зарегистрирована в журнале управления выдачи справок 30.03.2015 N 033/016/33-2015, о чем плательщик был уведомлен по телефону.

Довод заявителя, что нарушение фондом срока вручения справки является существенным нарушения процедуры проведения и документарного оформления выездной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что несвоевременное вручение справки о проведенной выездной проверке не нарушает права плательщика, установленные пунктом 10 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как видно из материалов дела, акт выездной проверки от 13.05.2015 N 033/016/38-2015 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - главного бухгалтера общества Носовой Л.В. и получен им, о чем свидетельствует подпись в самом документе.

Обществом направлены возражения по акту проверки от 13.05.2015 N 033/016/38-2015 (исходящий от 29.05.2015 N 245-04) и получены фондом.

Уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 13.05.2015 N 033/016/65-2015 общество извещено о времени и месте вынесения решения по результатам проверки на 05.06.2015 в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует подпись представителя общества по доверенности - главного бухгалтера общества Носовой Л.В. в самом документе, полученном 14.05.2015.

05 июня 2015 года начальник фонда Борзяк Н.В., рассмотрев акт выездной проверки от 13.05.2015 N 033/016/38-2015, в присутствии представителя общества по доверенности - главного бухгалтера общества Носовой Л.В. и с учетом возражений к акту проверки, вынес решение от 05.06.2015 N 033/016/26-2015 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начислены пени по состоянию на 05.06.2015 - дату вынесения отказа в привлечении к ответственности и доначислены страховые взносы в сумме 19 632 рубля 22 копейки.

Довод подателя жалобы о том, что на копии акта проверки отсутствует подпись руководителя проверяющей группы, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения результатов проверки и вынесения решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в любом случае не является существенным процедурным нарушением, устранение которого невозможно и привело к существенным нарушениям прав и интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на подлинном экземпляре акта подпись данного должностного лица имеется. При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель общества, копия акта проверки вручена своевременно обществу и оно представило в управление свои возражения.

Общество не оспаривает, что проверка проведена именно указанным должностным лицом, также как и не оспаривает суть самого решения фонда.

С учетом изложенного, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Заявитель по платежному поручению от 14.01.2016 N 36 ошибочно оплатил 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1500 рублей подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-26169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская горно-металлургическая компания-Кубань", ИНН 2311019248, ОГРН 1022301815942, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.01.2016 N 36 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева