Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-502/16

г. Чита

03 марта 2016 г.

Дело N А78-12926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-12926/2015 по заявлению Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 12.10.2015 N 02-059/2014 о назначении административного наказания

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурган В.А., представителя по доверенности от 15.01.2014; Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 25.05.2015.

от заинтересованного лица: Спасской В.В., представителя по доверенности от 28.01.2016; Болговой И.Г. представителя по доверенности от 19.02.2016;

установил:

Заявитель, Производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (далее -Артель, ПК "А/С "Даурия"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 12.10.2015 N 02-059/2014 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Артели состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Артели к административной ответственности.

Артель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Артели в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы и не принял во внимание, что общество дало переоценку эксплуатационных кондиций полезных ископаемых, в то время как делать переоценку постоянных кондиций нет оснований, в связи с постоянно меняющейся стоимостью полезных ископаемых, золота.

Представитель Службы, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в данном случае, Артель, в соответствии с лицензионными условиями обязана была осуществлять пользование недрами без нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно при наличии скорректированных постоянных кондиций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением Службы, артель признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

Как следует из материалов дела, ПК "А/С "Даурия" имеет лицензию ЧИТ 01216 БЭ с целевым назначением и видами работ добыча золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя. Лицензия зарегистрирована Федеральным государственным учреждением "Читинский территориальный фонд геологической информации" 14 сентября 2000 года сроком окончания действия 31 декабря 2013 года. Дополнением N 4 к лицензии ЧИТ 01216 БЭ срок действия лицензии продлен до 31 декабря 2023 года (т.1, л.д.105). ПК "А/С "Даурия" при пользовании недрами месторождения Средняя Борзя по лицензии ЧИТ 01216 БЭ является правопреемником прав и обязательств по лицензии ЧИТ 00085 БЭ, предоставленной ТОО артель старателей "Даурия".

В соответствии с условиями соглашения о недропользовании по лицензии ЧИТ 01216 БЭ, ПК "А/С "Даурия" обязалась обеспечить, в том числе - корректировку ТЭО постоянных кондиций в 1 квартале 1994 года (абз "б" п.п. 4.1.1 п.4.1); - пересчет запасов во 2 квартале 1994 года с апробацией их в установленном порядке (абз. "в" п.п.4.1.1. п.4.1) (т.1, л. 91, 105, 107).

В ходе административного разбирательства было установлено, что момент проверки, 28.09.2015, артелью - не обеспечены корректировка ТЭО постоянных кондиций в срок, установленный в лицензии - в 1 квартале 1994 года и перерасчет запасов с апробацией их в установленном порядке, в срок установленный лицензией - во 2 квартале 1994 года, чем нарушены абз. "б", п.п. 4.1.1 п. 4.1, абз. "в" п.п. 4.1.1 п.4.1 Лицензионного соглашения.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, предусмотренных лицензией.

Артель в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что она, осуществляя пользование недрами, не осуществляла корректировку ТЭО постоянных кондиций и перерасчет запасов с апробацией, так как осуществляла корректировку эксплуатационных кондиций и соответствующий перерасчет запасов и считала, что указанного достаточно.

Между тем, Правилами отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 установлено, что:

- под постоянными разведочными кондициями понимается совокупность требований к качеству и количеству полезных ископаемых, условиям их разработки, обеспечивающих рациональное использование и охрану недр, применяемых для подсчета и оперативного учета запасов полезных ископаемых разрабатываемого месторождения;

- под эксплуатационными кондициями понимается совокупность требований к качеству и количеству полезных ископаемых, условиям их разработки, обеспечивающих рациональное использование и охрану недр, применяемых для подсчета и оперативного учета запасов полезных ископаемых отдельных частей разрабатываемого месторождения, геологическое строение и условия разработки которых существенно отличаются от геологического строения и условий разработки месторождения в целом.

Отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов (п.1 Правил).

Поскольку, лицензионным соглашением предусмотрена корректировка ТЭО постоянных кондиций и пересчет запасов с апробацией их в установленном порядке, то доводы о том, что для исполнения указанных условий лицензионного соглашения достаточно проведения корректировки эксплуатационных кондиций и на основании их проведение перерасчетов запасов, не могут быть приняты в обоснование соблюдения Артелью лицензионного соглашения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях артели события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку на 28.09.2015, Артель осуществляла пользование недрами, в отсутствие соблюдения ею требований установленных абзацами "б", "в" п.п.4.1.1. п.4.1 лицензионного соглашения, суд первой инстанции обосновано квалифицировал указанное как объективную сторону вменяемого нарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, артель в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в пользовании недрами с нарушений условий предусмотренными лицензией на пользование недрами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган ранее при проведении проверок не требовал от артели соблюдения указанных условий лицензионного соглашения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя состава выявленного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" января 2016 года по делу N А78-12926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк