г. Москва |
|
10 марта 2016 г. |
Дело N А40-96306/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015,
по делу N А40-96306/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-589)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (ОГРН 1137847177412, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, офис 403)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ОГРН 1027739489568, адрес: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 90, офис 455)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ОГРН 1102225006950, адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20А)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Андропов В.П. по доверенности N 54 от 01.06.2015;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
от ООО " КорпусГрупп Волга-Дон": Пронин М.О. по доверенности N 00033-2016 от 04.03.2016;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" о взыскании денежных средств в размере 91.190.852 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.179.579 руб. 51 коп., уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 28.11.2014 отменено, производство по делу N А40-96306/14 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" на общество с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга - Дон".
Определением от 22.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" на общество с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга - Дон".
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистюля" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было отказано в отложении судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга-Дон" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
07 сентября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга - Дон" был заключен Договор об уступке прав (требования) (цессия) по которому общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга - Дон" (Цессионарий) право требование Цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (Должник) основанное на Мировом соглашение от 03.02.2015 г., заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер- Сервис" и утвержденному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 по делу N А40-96306/14.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2015 не противоречит закону, иным правовым актам.
Согласно с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленный договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2015 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 22.12.2015 является законным и обоснованным.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 производство по делу прекращено, рассматриваемом деле отсутствует стадия процесса, на которой можно произвести процессуальную замену стороны. Данные возражения заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А40-96306/14 утверждено мировое соглашение от 03.02.2015. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис". Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано в предусмотренном законом сроки. Таким образом, между истцом и ответчиком возникло материальное правоотношение (обязательство).
По договору цессии от 07.09.2015 взыскатель уступил свое право требование, основанное на мировом соглашении, ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" (правопреемник).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка прав требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 АПК Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" не обладало правом заключения договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью " КорпусГрупп Волга-Дон", судом апелляционной инстанции также не принимается.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Чистюля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 45, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" право требования долга с ответчика.
Решением суд первой инстанции от 28.11.2015 было определено право общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" на взыскание задолженности с ответчика.
На основании решения и постановления суда, вступивших в законную силу и не оспоренных участниками судебного процесса было установлено право общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" на взыскание с ответчика задолженности по договору 00061-13-ПС от 30.04.2013.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Третье лицо не доказало наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 22.12.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-96306/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96306/2014
Истец: ООО "Объединенная Сервисная Компания", ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ
Ответчик: ООО "Премьер-Сервис"
Третье лицо: ООО "Чистюля", Vip-курьер, ООО "Ястреб Алтая"
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6628/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5618/16
09.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57920/14
28.11.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96306/14