Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-192/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А46-7686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2016) публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2015 года по делу N А46-7686/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАНА" (ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027700033107), закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107) о признании ипотеки прекращенной с 04.12.2014, действия договора об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32 прекращенным с 04.12.2014, о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на объект недвижимости: склад, кадастровый номер 55:36:000000:23256, площадью 2203,2 кв.м., местоположение объекта: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, литера АС,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Боровских Е.В. по доверенности N 22НО-03/08-17/2016 от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" - Боровских Е.В. по доверенности N 006/2014 от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАНА" - Трусов А.А. по доверенности б/н от 29.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗАНА" (далее - ООО "РЕЗАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк), закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", ответчик) с заявлением о признании ипотеки прекращенной с 04.12.2014, действия договора об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32 прекращенным с 04.12.2014, о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на объект недвижимости: склад, кадастровый номер 55:36:000000:23256, площадью 2203,2 кв.м, местоположение объекта: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, литера АС.

Определениями суда от 15.07.2015 и от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МО ОИП УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Две столицы" (далее - ООО "КА "Две столицы").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-7686/2015 заявление ООО "РЕЗАНА" удовлетворено. Признана прекращенной ипотека с 04.12.2014 и действие договора об ипотеке N 11-001/011-12-32 от 05.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эргус" (далее - ООО "Эргус") и ОАО "МТС-Банк", прекращенным с 04.12.2014. Признано отсутствующим право собственности ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на объект недвижимости с кадастровым номером - 55:36:000000:23256, наименование объекта - склад, назначение - нежилое здание, площадью - 2203,2 кв.м, инвентарный номер 6655596. Литера АС, этажность - 1 (один), адрес (местоположение) объекта - г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35. В пользу ООО "РЕЗАНА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

Не согласившись с решением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам состоявшейся уступки прав требования залогодержателя от ОАО "МТС-Банк" к ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ";

- залогодержателем не нарушен установленный законом месячный срок для подачи заявления об оставлении нереализованного имущества за собой.

ООО "РЕЗАНА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А46-7686/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЕЗАНА" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 25.02.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Союз" (далее - ООО "Инженерный Союз") (заемщик) заключен кредитный договор N 11-01/011-12, по которому кредитором предоставлен кредит заемщику в сумме 18 600 000 руб. со сроком возврата 04.07.2017 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 11-01/011-12 от 05.07.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО "Эргус" (залогодатель) заключен, в том числе, договор об ипотеке N 11-01/011-12-32 от 05.07.2012, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инженерный Союз" своих обязательств по кредитному договору N 11-01/011-12 от 05.07.2012 ОАО "МТС-Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ООО "Эргус", Борисову Александру Степановичу, Борисовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 N 2-785/2013 исковое заявление Банка удовлетворено частично. С Борисова А.С., Борисовой С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность в размере 20 422 758 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992; установлена первоначальная продажная цена в размере 17 873 360 руб. и способ реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-5391/2013 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 N 2-785/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эргус" - без удовлетворения.

23.08.2013 Куйбышевским районным судом города Омска выдан исполнительный лист серии ВС N 049012944 на принудительное исполнение решения по делу N 2-785/2013 от 03.06.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. от 26.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 65294/13/07/55 в отношении ООО "Эргус".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. от 26.09.2013 исполнительные производства в отношении Борисова А.С., Борисовой С.В. и ООО "Эргус" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 65294/13/07/55/СВ.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. наложен арест на спорное заложенное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.02.2014 произведена замена ответчика ООО "Эргус" по делу N 2-785/2013 на его правопреемника ООО "РЕЗАНА".

24.03.2014 между ОАО "МТС-Банк" (цедент) и ООО "КА "Две столицы" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 03/2014-45, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору N 11-01/011-12 от 05.07.2012 и права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании договора об уступке права требования N 03/2014-45/ИСХ от 27.03.2014 права требования по кредитному договору N 11-01/011-12 от 05.07.2012 и договорам, обеспечивающим заемщиком обязательств по нему, перешли от ООО "КА "Две столицы" к ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области Печенина А.Н. от 20.05.2014 произведена замена должника - ООО "Эргус" по исполнительному производству N 65294/13/07/55 его правопреемником ООО "РЕЗАНА".

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 произведена замена ОАО "МТС-Банк" по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 N 2-785/2013, на его правопреемника - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 установлены следующие обстоятельства.

24.03.2014 между ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" и ОАО "МТС-Банк" заключен договор уступки права требования N 03/2014-45, согласно которому ОАО "МТС-Банк" уступает, а ООО "Коллекторское агенстство "Две столицы" принимает права требования по кредитному договору N 11-01/011-12 от 05.07.2012 заключенного с ООО "Инженерный союз", в том числе по заключенным в его обеспечение договорам поручительства N 11-01/011-12-П1 от 05.07.2012 и N 11-01/011-12-П2 от 05.07.2012 и договорам об ипотеке N 11-01/011-З1 от 05.07.2012 и N 11-01/011-З2 от 05.07.2012.

27.03.2012 между ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки права требования N 03/2014-45/ИСХ, согласно которому ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" уступает, а ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" принимает права требования по кредитному договору N 11-01/011-12 от 05.07.2012 заключенного с ООО "Инженерный союз", в том числе по заключенным в его обеспечение договорам поручительства N 11-01/011-12-П1 от 05.07.2012 и N 11-01/011-12-П2 от 05.07.2012 и договорам об ипотеке N 11-01/011-З1 от 05.07.2012 и N 11-01/011-З2 от 05.07.2012.

Право банка на уступку права требования предусмотрено п. 9.2. кредитного договора. В силу пункта 9.2. договора залога залог сохраняет силу в случае уступки залогодержателем требований по кредитному договору третьим лицам.

Государственная регистрация ипотеки в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" произведена 21.07.2014 года.

Как указывает истец, по поручению службы судебных приставов имущество ООО "РЕЗАНА" было передано ТУ Росимущество в Омской области на реализацию посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона; первые торги проведены 28.09.2014 и признаны несостоявшимися.

Извещение о дате проведения торгов в форме открытого аукциона опубликовано в газете "Омский вестник" N 38 от 29.09.2014 и на сайте http://torgi.gov.ru, датой проведения повторных торгов назначена дата 17.10.2014.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок N 1/1 от 15.10.2014 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги признаны несостоявшимися.

Сведения о публикации результатов торгов в материалы дела не представлены.

14.11.2014 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в МО ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об оставлении недвижимого имущества (склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992) за собой, сославшись на произведенную определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 замену взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области Печенина А.Н. от 25.11.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 65294/13/07/55 на ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

В тоже время судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ОАО "МТС-Банк" письмо от 25.11.2014 с предложением оставить за собой залоговое имущество.

04.12.2014 в МО ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление Банка, в котором сообщается, что на основании определения Куйбышевского районного суда от 17.09.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО "МТС-Банк" на ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ". В этой связи, как указал Банк, он не может принять на баланс предложенное имущество: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992.

Также 04.12.2014 в МО ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" в ответ на письма СПИ от 25.11.2014 о согласии принять нереализованное имущество.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области Лежниной А.С. вынесено постановление о передаче ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" нереализованного имущества, составлен акт приема-передачи такого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 55-АБ N 345264 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области от 23.12.2014 за ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В МО ОИП УФССП России по Омской области 18.02.2015 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" направлено определение суда от 17.09.2014 года о внесении изменений по замене стороны по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 N 2-785/2013.

29.04.2015 судебным приставом исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области Кульковой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65294/13/07/55.

Ссылаясь на то, что в своем заявлении ОАО "МТС-Банк" выразило свою волю на отказ в оставлении предмета залога за собой и последующая регистрация права собственности ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" на объект недвижимости, принадлежащий ООО "РЕЗАНА" необоснованна, истец обратился в суда с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АППК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с датой объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как указывалось выше, повторные торги по реализации спорного имущества были назначены на 17.10.2014 и в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися, о чем 15.10.2014 составлен соответствующий протокол.

Сведения о размещении публикации объявления о признании повторных торгов несостоявшимися в материалах настоящего дела отсутствуют, соответственно дату начала течения месячного срока для сообщения залогодержателем (взыскателем в исполнительном производстве) своего согласия об оставлении предмета залога за собой в настоящем случае установить невозможно.

Удовлетворяя требования ООО "РЕЗАНА" суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО "МТС-Банк" письмо от 25.11.2014 с предложением оставить за собой залоговое имущество; письмом от 04.12.2014 Банк должным образом уведомил службу судебных приставов о своей воле, а именно о невозможности принять на баланс предлагаемое имущество, что свидетельствует о том, что взыскатель не воспользовался правом на оставление имущества за собой.

Между тем, ответ Банка, направленный в МО ОИП УФССП России по Омской области 04.12.2014, не является тем отказом, который по смыслу закона и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у залогодержателя намерения оставить заложенное имущество за собой.

В названном письме ОАО "МТС-Банк" сообщило, что на основании определения Куйбышевского районного суда от 17.09.2014 состоялась замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО "МТС-Банк" на ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", поэтому Банк не может принять на баланс предложенное имущество.

На дату проведения, как первых, так и повторных торгов по реализации заложенного имущество существовало определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 о замене ОАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

То обстоятельство, что указанное определение впоследствии было обжаловано ООО "РЕЗАНА", не является основанием для вывода о принятии ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" имущества в период, когда он не являлся залогодержателем и не имел право оставить за собой нереализованное имущество.

Определение суда от 17.09.2014 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Выше указывалось, что ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в МО ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об оставлении за собой недвижимого имущества 14.11.2014, сославшись на осуществленное судом правопреемство по обеспеченному залогом обязательству.

Даже при отсутствии даты публикации об объявлении торгов несостоявшимися можно констатировать, что с 14.10.2014 года не пропущен месячный срок для подачи заявления об оставлении имущества за собой, тем более он не пропущен с момента извещения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Извещение судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, направленное ответчику, датировано 25.11.2014, что следует из письма ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" направленного в МО ОИП УФССП России по Омской области также 04.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, делает вывод о том, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в настоящем случае не пропущен.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "РЕЗАНА".

Доводы ООО "РЕЗАНА" о том, что ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" не являлся взыскателем в исполнительном производстве и по этой причине не вправе заявить об оставлении предмета залога за собой, поскольку на момент истечения месячного срока определение Куйбышевского районного суда от 17.09.2014 года не вступило в силу в связи с его обжалованием, откланяются.

Согласно части 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об ипотеке, право оставления нереализованного имущества за собой принадлежит залогодержателю.

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" является залогодержателем с 27 марта 2014 года в связи с уступкой ему, в том числе, прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договора уступки стороны установили, что права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят Цессионарию в момент подписания договора.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-7686/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба ОАО "МТС-Банк" удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2016) публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2015 года по делу N А46-7686/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАНА" (ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗАНА" (ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027700033107) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова