Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-18924/15

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-37058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Ермакова Е.В, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года

по делу N А60-37058/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 6623041310, ОГРН 1076623005250)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: муниципальное образование Горноуральский городской округ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, управление, регистрирующий орган) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Ростреестра", учреждение, кадастровая палата), в котором просило обязать Управление Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б, а также просило поставить на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Ростреестра" объект: недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика филиала ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Свердловской области определением суда от 23.10.2015).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 131, 164, 165, 210, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Горноуральский городской округ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о постановке на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Ростреестра" недвижимого имущества - здания ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принят отказ от иска в части постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Ростреестра" объекта недвижимого имущества - здания ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б, производство по делу в этой части прекращено. Заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода к ООО "Техком" права собственности на недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв.м., кадастровый номер 66:19:2101001:1064), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, требование истца необоснованно, поскольку общество просит обязать управление совершить регистрационные действия. Указывает, что какое-либо решение, действие (бездействие) управления не обжалуется, требования заявлены в исковом порядке. Полагает, что если истец считает, что управление нарушает его права и законные интересы, то последний может обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке и по правилам главы 24 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Кадастровая палата и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении МУП "Горноуральский ЖКХ", на основании договора купли-продажи от 18.09.2009, ООО "Техком" (покупатель) приобрело недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б.

Договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 09.11.2010 внесена запись о прекращении деятельности МУП "Горноуральский ЖКХ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

От имени конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Свердловской области представителем Бусыгиной Г.П. (доверенность от 08.09.2010) подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, перехода права собственности.

17.12.2010 Управление Росреестра по Свердловской области вынесло сообщение N 02/298/2010-027, 028 об отказе в государственной регистрации.

В качестве причины отказа указано, что с заявлением о госрегистрации от имени конкурсного управляющего обратилось ненадлежащее лицо, поскольку прекратилось действие доверенности от 08.09.2010, вследствие прекращения юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Указанный отказ явился основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался положениями статей 131, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 (абзац первый) статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон о регистрации") государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (абзац третий указанного пункта).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец ссылается как на основание для обращения в арбитражный суд на отказ регистрирующего органа от 17.12.2010 N 02/298/2010-027,028, но указанный отказ в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривает. При этом необходимо отметить, что истцом пропущены все сроки для обжалования указанного отказа.

Истец после 2010 года в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности не обращался.

Таким образом, истцом применен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном деле постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 (в части выводов о возможности регистрации перехода права собственности по сделке по решению суда, принятому в порядке искового производства) не применимо, так как противоречит более поздним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 10/22.

При отсутствии в публичном реестре записи о правах на спорный объект дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом возможно только в порядке искового производства.

Однако истцом иск о признании права собственности не заявлен, при этом ответчиком по указанному иску не может являться регистрирующий орган. При рассмотрении указанного иска и должны устанавливаться основания возникновения права собственности истца на спорный объект, с учетом того, что договор купли-продажи поименован как "договор купли-продажи имущества", что право собственности на спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, что необходимо оценивать доказательства наличия у МУП "Горноуральский ЖКХ" ранее возникшего права, которые в настоящем деле отсутствуют и т.д.

Удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-37058/2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-37058/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров