Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-256/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А59-1112/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-256/2016

на определение от 07.12.2015 о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения до 20 000 руб.

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1112/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" (ИНН 6504013641, ОГРН 1026500780855) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) ООО "Ленбок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.08.2015, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Определением суда от 24.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ленбок" продлен на четыре месяца - до 24.12.2015.

22.10.2015 ФНС России обратилась в суд с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Хабарову В.Н. за процедуру наблюдения с 12.08.2014 по 24.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленбок".

Определением от 07.12.2015 арбитражному управляющему Хабарову Владиславу Николаевичу снижен размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения ООО "Ленбок" до 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Хабаров Владислав Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, снижение размера фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам, либо когда арбитражный управляющий фактически уклоняется от осуществления своих полномочий. Считает, что допущенные нарушения, установленные судебными актами, не причинили и не могли причинить убытки кредиторам. Полагает, что мерой ответственности арбитражного управляющего в случае допущения им нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает на то, что в рамках дела N А59-2590/2015 рассматривается заявление Управления Росреестра по Сахалинской области о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что за одно и тоже правонарушение не может быть снижен размер ежемесячного вознаграждения и назначено наказание в виде административного штрафа. Указывает на то, что судом не рассмотрена возможность снижения ежемесячного вознаграждения на меньшую сумму.

ООО "Уран ДВ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При этом как верно указал суд первой инстанции, данный порядок не содержит прямого запрета рассмотрения вопроса о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения либо требования участвующего в деле о банкротстве лица о возврате уже выплаченной арбитражному управляющему соответствующей суммы вознаграждения, в связи с чем заявленное уполномоченным органом требование суд рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в деле о несостоятельности ООО "Ленбок".

Из материалов дела следует, что с 12.08.2014 по 24.02.2015 Хабаров Владислав Николаевич исполнял обязанности временного управляющего ООО "Ленбок" с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2015 по жалобе ФНС России признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Ленбок" Хабарова Владислава Николаевича, выразившиеся:

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- в необоснованном привлечение ООО "АТТЦ "Гарант" для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в предоставлении отчета, содержащего недостоверную информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения.

Из судебного акта следует, что временным управляющим Хабаровым В.Н. не вносились в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения о решениях, принятых кредиторами ООО "Ленбок" и подлежащие обязательному опубликованию.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 20.02.2015 в графе "расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения" указаны в числе прочего расходы на оплату труда привлеченного специалиста за оказание помощи в проведении финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 50 000 рублей, основание - договор от 18.09.2014, счет N 7 от 17.11.2014, акт выполненных работ N 7 от 17.11.2014, а также проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 328 388 руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете и в анализе финансового состояния должника, кредиторам не предоставлялись, в отчете отражена недостоверная информация.

Привлечение арбитражным управляющим Хабаровым В.Н. в качестве экономиста для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "АТТЦ "Гарант" по договору от 18.09.2014 с размером вознаграждения 50 000 рублей за счет средств должника, признано судом необоснованным и нецелесообразным со ссылкой на то, что арбитражный управляющий необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе по проведению финансового анализа, юридические, экономические и бухгалтерские знания получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия арбитражного управляющего Хабарова В.Н. признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования и свидетельствующие об ином в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим Хабаровым В.Н. не представлено.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что в данной случае арбитражный управляющий несет двойную ответственность за одно и тоже правонарушение, основано на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о чрезмерном снижении вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера суд исходил из характера и объема допущенных арбитражным управляющим нарушений, учел, нецелесообразность привлечения специалиста ООО "АТТЦ Гарант" для оказания работ, обязанность по выполнению которых возложена непосредственно на временного управляющего, обладающего соответствующими знаниями, а также предусмотренную договором цену за оказанные специалистом услуги, необходимость в которых отсутствовала.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 по делу N А59-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин