Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-918/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А59-3156/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити",

апелляционное производство N 05АП-918/2016

на решение от 07.12.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3156/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ИНН 6501167690, ОГРН 1066501045346, дата государственной регистрации: 23.03.2006)

к редакции газеты "Московский Комсомолец "МК на Сахалине", обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медиа центр" (ИНН 2540209000, ОГРН 1152540001393, дата государственной регистрации: 27.02.2015), Кузнецову Александру Федоровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комсах"

о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к редакции газеты "Московский Комсомолец "МК на Сахалине" - обществу с ограниченной ответственностью "КомСах" и Кузнецову Александру о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭкоСити" сведений, опубликованных в газете "Московский комсомолец "МК на Сахалине" в выпуске N 22 (828) за 27.05-03.06.2015 под заголовком "Почему все не так?", возложении обязанности опубликовать опровержение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 произведена замена ответчика - ООО "КомСах" на ООО "Дальневосточный медиацентр", процессуальный статус ООО "КомСах" изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоСити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что список сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, приведенный в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, не является исчерпывающим. Считает, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства и о недобросовестном ведении бизнеса, а именно о злоупотреблениях при создании и функционировании истца, а также о коррупционной составляющей (наличие кураторов, покровителей от администрации города), о самоуправстве истца, нарушении антимонопольного законодательства и норм о ценорегулировании, о нарушении истцом бюджетного законодательства, о нарушении законодательства о госзакупках. Полагает голословными утверждения ответчика о монопольном создании в рамках некой схемы и развитии с помощью покровителей от администрации города Южно-Сахалинска ООО "ЭкоСити", которое пользуется своим доминирующим положением для устранения конкурентов, в том числе диктует цены, бесконтрольно использует бюджетные средства, получает без конкурса технику, тогда как оказывает услуги низкого качества и реальную помощь по наведению порядка не оказывает. Считает, что бремя доказывания соответствия спорных сведений действительности лежит на ответчике.

В канцелярию суда от Кузнецова Александра Федоровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Кузнецов А.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в выпуске N 22 (828) за 27.05-03.06.2015 на 14 странице газеты "Московский Комсомолец на Сахалине" опубликована статья под заголовком "Почему все не так?". Автором указанной статьи указан Александр Кузнецов, сопредседатель штаба "Народный фронта Сахалина".

В статье содержатся следующие предложения:

1. "На сегодняшний день действует схема, созданная А. И. Лобкиным, экс-мэром Южно-Сахалинска. А именно - создание монопольной фирмы "ЭкоСити" (контролируемая А. Латыповым. депутатом гордумы)". Она диктует цены жилищным конторам (читай, всему населению) на вывоз мусора (при откровенно спящем местном антимонопольном управлении)."

2. "Под эту фирму, судя по всему, идет бесконтрольное списание денежных средств бюджета... "

3. "Чтобы образовать несанкционированные свалки в городе "ЭкоСити" - с согласия кураторов от администрации города запретило частным лицам и предпринимателям вывозить на полигон мусор пока они не предоставят маршрутный лист-график вывоза мусора и не будут приобретены талоны на утилизацию именно в конторе "ЭкоСити". Без талона въезд на свалку запрещен (валите, значит, мусор и дальше в ближайший овраг или лес)...

4. "На основе этих препонов и ограничений со стороны аппарата монополиста и его покровителей, граждане и валят мусор, где придется (из-за одной машины мусора в год никто не хочет заниматься возней с покупкой талонов).

5. ВАЖНО. Это сделано специально для образования в городе несанкционированных свалок, за вывоз которых ООО "ЭкоСити" запросили в 2015 году 42 миллиона рублей"

6. Под заголовком " У СЕМИ НЯНЕК"

"Следующий вариант продвижения событий - это вопрос о том, как развивают монополию (в виде "ЭкоСити") и как разваливают малые предприятия, имеющие возможность оказывать реальную помощь по наведению порядка".

7. "... закупаемая техника... передается в пользование " ЭкоСити" без конкурса. Как это называется?"

8. Под заголовком "БЕРУТ ДВОЙНУЮ ПЛАТУ"

" Чтобы устранить конкурентов в лице представителей малого бизнеса. "ЭкоСити" за разгрузку мусора на полигоне берет двойную плату с перевозчика. С частных автомобилей зачастую берут оплату наличными".

9. "Кстати, хотелось бы знать, почему не ведется контроль со стороны администрации города за происходящим на свалке безобразием? Почему должностные лица не контролируют аффилируемую компанию в части качества оказываемых ею услуг, а также использование данной компанией бюджетных средств?"

В обоснование доводов о несоответствии допущенных утверждений действительности, истец указал на то, что ООО "ЭкоСити" учреждено в 2006 году и осуществляет два основных обслуживание полигона твердых бытовых отходов посредством утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов на основании договора N 11 БО от 01.01.2008 и вывоз мусора, ООО "ЭкоСити" не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенною товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Сослался на Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск". Отметил, что вся вышеприведенная не соответствующая действительности информация является порочащей.

Полагая, что указанные высказывании не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ЭкоСити", последний обратился в суд с настоящим иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭкоСити" сведений, опубликованных в газете "Московский комсомолец "МК на Сахалине" в выпуске N 22 (828) за 27.05-03.06.2015 под заголовком "Почему все не так?".

Истец также просит обязать редакцию газеты "Московский комсомолец "МК на Сахалине" в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования данного судебного решения под заголовком "Опровержение" на той же странице газеты "Московский комсомолец "МК на Сахалине" и тем же шрифтом, что и статья под заголовком "Почему все не так?".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, закреплено в пунктах 1, 11 статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

С учетом приведенных разъяснений редакция газеты "Московский Комсомолец "МК на Сахалине" - ООО "Дальневосточный медиацентр" и Кузнецов Александр как автор статей являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску, а сам спор подпунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определенные механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Оценив характер приведенных выше фрагментов утверждений (1, 2, 6, 7, 9) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные высказывания не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как в них нет указаний на совершение истцом каких-либо действий, не соответствующих действующему законодательству РФ либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем не отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3.

Спорные сведения, изложенные во фрагментах 3, 8, фактически ссылаются на совершение истцом таких действий, как запрет частным лицам и предпринимателям вывозить на полигон мусор, пока они не предоставят маршрутный лист-график вывоза мусора или не будут приобретены талоны на утилизацию именно в конторе "ЭкоСити" и взимание "Эко-Сити" за разгрузку мусора на полигоне двойной платы с перевозчика, с частных автомобилей зачастую - наличными.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что информация о том, что со стороны истца имеет место запреты на вывоз на полигон мусора без предоставления маршрутного листа-графика вывоза мусора или талона на утилизацию не относится к категории порочащих истца сведений, так как свидетельствует о соблюдении истцом требований пунктов 7.12.1 - 7.12.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ГО "Город Южно-Сахалинск, утвержденных Решением Городского Собрания ГО "город Южно-Сахалинск" от 24.09.2008 года N 1249/54-08-3, согласно которым продажа талонов на утилизацию ТБО должна производится организацией, эксплуатирующей полигон ТБО. В то же время, указанной организацией на основании договора от 01.01.2008 года N 1-ТБО является истец. Кроме того, названными Правилами установлена обязанность лиц, осуществляющих сдачу отходов на полигон ТБО, иметь соответствующие талоны на сдачу отходов, а в пункте 22 Правил указано на обязательность маршрутного графика на вывоз мусора при осуществлении вывоза мусора на полигон ТБО.

Оспариваемые заявителем сведения, представляют собой лишь мнение автора, выражающего его собственную оценку ситуации и отношение к ней, а также мнения иных лиц, взятые из сети Интернет, распространенные сведения не формируют отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

Указания на взимание истцом двойной платы за вывоз мусора не имеют ссылок на конкретные случаи совершения истцом таких действий, тогда как в отсутствие в сообщении определенности в действиях, на которое указано в сообщении, оно не может быть проверено на соответствие действительности и, соответственно, опровергнуто или подтверждено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фрагменты 4 и 5 также не содержат ссылок на то, что несанкционированное складирование мусора в городе осуществляется в результате незаконных действий истца, не указано какие именно действия (когда и при каких обстоятельствах совершены) имели место со стороны истца, в связи с чем не могут относиться к порочащим деловую репутацию истца, так как в них не указано на незаконность действий истца и обстоятельства совершения этих действий

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему характеру оспариваемые сведения не содержат определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств порочащего характера оспариваемых сведений.

Относительно довода апеллянта о том, что бремя доказывания соответствия спорных сведений действительности лежит на ответчике, коллегия отмечает, что смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать факта соответствия спорных сведений действительности, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства о порочащем его деловую репутацию характере оспариваемых сведений, положенных в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором статьи выражений.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку оспариваемые истцом фрагменты статьи не были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, то требования об обязании редакцию газеты "Московский комсомолец "МК на Сахалине" в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования данного судебного решения под заголовком "Опровержение" на той же странице газеты "Московский комсомолец "МК на Сахалине" и тем же шрифтом, что и статья под заголовком "Почему все не так?", не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 по делу N А59-3156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка