Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2495/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-69016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-69016/15, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску ЗАО "Энергокаскад"

к ООО "Сантех-Сервис"

третье лицо: Казаков Д.О.

о взыскании 5 318 984 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедев М.Э. (доверенность от 02.04.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Энергокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сантех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 180 640 руб. - неосновательного обогащения и 2 138 344,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сантех-Сервис" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления с требованием об обязании ЗАО "Энергокаскад" принять товар, исполнить условия Спецификации N 2 от 06.05.2013 г., к договору N 83/12-П-СПб от 27.12.2012 г., взыскании судебных издержек по делу.

Решением суда от 16 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 180 640 руб. неосновательного обогащения, 402 350,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком по основному иску не исполнена обязанность поставщика по передаче товара в установленный в Спецификации N 2 от 06 мая 2015 года срок (14 недель с момента первого платежа), в связи с чем посчитал требование о взыскании 3 180 640 руб. обоснованным применительно к положениям ст.487 ГК РФ.

В отношении процентов суд установил дату начала просрочки с 26 августа 2013 года и рассчитал проценты, исходя из ставки 8,25% годовых, применив редакцию ст.395 ГК РФ, действовавшую до 01.06.2015 г., поскольку истцом заявлен период взыскания до 07 марта 2015 года.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы, который не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом, а производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Таким образом, дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу по апелляционной жалобе ООО "Сантех-Сервис", в которой ответчик просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 03.09.2013 г. N 239 передано истцу надлежащим образом, в связи с чем поставщик выполнил условия спецификации N 2 от 06.09.2013 г., а покупатель (истец по делу) необоснованно уклонился от полной оплаты и приемки товара.

Суд не учел, что договор поставки заключен не к строго определенному сроку, отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные ч.2 ст.523 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. решение суда от 16 июля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сантех-Сервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. отменено по безусловному основанию, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод ответчика относительно приостановления действия договора по просьбе истца, исследовать и дать оценку письму истца от 06.06.2013 г. (т.1 л.д.77).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал ранее заявленные основания для отмены решения, полагает, что письмо от 06.06.2013 г. (т.1 л.д. 77) свидетельствует о том, что договор не был заключен строго к определенному сроку.

Также ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда от 16.07.2015 г. ответчиком исполнено.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В ходатайстве изложена следующая позиция. Касательно указания ФАС МО на дачу пояснения по письму от 06.09.2013 года сообщаем, что данный довод раскрыт АО "Энергокаскад" в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнений к отзыву не имеется. Данное письмо писалось в целом по договору и больше касалось Спецификации N 1, по которой у АО "Энергокаскад" имеется задолженность в размере 1 000 000 руб.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 июля 2015 года и удовлетворения жалобы ООО "Сантех-Сервис".

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с договором поставки N 83/12-П-СПб от 27.12.2012 г., заключенным между ЗАО "Энергокаскад" (покупатель) и ООО "Сантех-Сервис" (поставщик), поставщик передает в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принимает товар и своевременно производит его оплату на условиях настоящего договора, на согласованный заказ покупателя оформляется спецификация, предусматривающая наименование товара, ассортимент, количество, сроки поставки, размер и сроки оплаты. Спецификация N 1 от 27.12.2012 г. является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.4 договора).

06 мая 2013 года сторонами подписана Спецификация N 2.

Учитывая условия протокола разногласий, подписанного сторонами, обстоятельство наличия разногласий лишь в определенных условиях договора, подписание 06 мая 2013 сторонами Спецификации N 2 без каких-либо разногласий, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора на иных условиях.

В соответствии с условиями Спецификации N 2, подписанной единоличными исполнительными органами истца и ответчика следует, что стороны в обязательстве определили наименование товара количество единиц поставки - п. 1, а также условия в части цены товара срока оплаты - п. п. 1 и 2 и условия поставки - в течении 14 недель с момента первого платежа.

При этом, порядок оплаты определен п. 2.1 Спецификации N 2 - первый платеж - 40 процентов от суммы Спецификации, второй платеж - 40 процентов от стоимости товара готового к отгрузке в течении 5 банковских дней с момента извещения Покупателя Поставщиком о готовности к отгрузке товара со склада Поставщика, третий платеж - 20 процентов от стоимости товара полученного Покупателем в течении 5 банковских дней с даты поставки товара до адреса Покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ 12.

При этом, как следует из п. 4 Спецификации N 2, в качестве условия поставки определено иное условие, нежели условие, ранее согласованное в договоре ( п. 3. 2 - самовывоз), а условие об осуществлении поставки - путем доставки товара до адреса Покупателя - 180004 Псковская область ул. Советской Армии 49 а ( п. 4 Спецификации N 2 ) с условием, что транспортные расходы включены в стоимость товара ( п. 5 Спецификации N 2).

Как следует из платежного поручения N 186, истцом по основному иску произведена 17 мая 2013 года на расчетный счет ответчика оплата 3 180 640 руб., как указано в целевом назначении оплаты по данному платежному поручению предоплаты 40 процентов по спецификации N 2 от 06 мая 2013 г к договору N 83/12-П- СПб от 27.12.2012 г. за запорную арматуру.

Ответчиком по основному иску обязательства, определенные Спецификацией N 2 в части доставки товара до адреса Покупателя - 180004 Псковская область ул. Советской Армии 49 а ( п. 4 Спецификации N 2 ) в сроки - в течении 14 недель с момента первого платежа не выполнены.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок поставки истекал 25 августа 2013 года.

Действительно, в суде апелляционной инстанции представители истца признали, что Тягунова Маргарита Викторовна являлась работником ЗАО "Энергокаскад", в подтверждение чего ответчиком представлены копии доверенности N 86 от 08.08.2013 г.

Между тем, представители ЗАО "Энергокаскад" полагают, что у Тягуновой отсутствовали полномочия по получению от имени ЗАО "Энергокаскад" корреспонденции от сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение ЗАО "Энергокаскад", поскольку из доверенности N 86 следует, что Тягунова М.В. наделена полномочиями подписывать от имени ЗАО "Энергокаскад" необходимые документы, связанные с исполнением и прекращением обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление N 239 от 03.09.2013 г. передано Тягуновой М.В. 04.09.2013 г. как уполномоченному действовать от имени ЗАО "Энергокаскад" лицу (ст. 182 ГК РФ).

В этой связи представитель ответчика полагает, что у ООО "Сантех-Сервис" возникло право на увеличение сроков поставки соразмерно срокам задержки в оплате и право на удержание товара (последний абзац п. 2.3 Спецификации N 2) до исполнения истцом обязательств по оплате (п.п. 2.1 - 2.3 Спецификации N 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным мнением представителя ООО "Сантех-Сервис", поскольку, исходя из буквального толкования п.З Спецификации, обязательство по передаче товара возникает уже в силу первого платежа, который был произведен истцом по платежному поручению N 186 от 17.05.2013 г.

Обязательство по оплате второго платежа по сути является встречным, которое обусловлено исполнением своих обязанностей именно поставщиком по извещению истца о готовности товара к отгрузке (ст.328 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик, как поставщик, с целью возникновения у истца, как покупателя, встречных обязательств по оплате по п.п. 2.2, 2.3 Спецификации в отношении 2-ого и 3-его платежей должен был в согласованный сторонами срок поставки (п.З Спецификации) исполнить обязанность по извещению о готовности к отгрузке.

Однако в срок до 25 августа 2013 года (дата истечения срока поставки) ответчик покупателя о готовности товара к отгрузке не известил.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, стороной, которая вправе приостановить или отказаться от исполнения обязательств по п.п. 2.2, 2.3 Спецификации N 2 от 06.05.2013 г. является именно ЗАО "Энергокаскад", как покупатель, получивший извещение продавца за пределами срока поставки, согласованного в п. 3 Спецификации N 2 от 06.05.2013 г..

Следовательно, довод ООО "Сантех-Сервис" о том, что его действия по увеличению срока поставки в виду не оплаты товара являлись правомерными (последний абзац п. 2.3 Спецификации N 2), не соответствует ни положениям ст.328 ГК РФ, ни условиям п. 2.2 и п. 3 Спецификации N 2 от 08.05.2013 г.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ООО "Сантех-Сервис" о том, что допущенное им нарушение сроков направления извещения о готовности к отгрузке товара (с 26 августа по 03 сентября 2013 года) не является существенным, поскольку из договора не следует, что товар должен быть поставлен к строго определенному сроку.

Согласно ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пункт 6.6 договора прямо предусматривает, что покупатель вправе отказаться от получения товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки.

Таким образом, условие о сроке поставки сформулировано в договоре как существенное.

Исследовав т.1 л.д.77, судебная коллегия установила наличие письма истца исх. N ЭКД-13-1837 от 06.09.2013 г., а не 06.06.2013 г., как указано в постановлении суда округа.

Таким образом, данное письмо отправлено ответчику за пределами срока поставки, истекшего 25 августа 2013 г., и не содержит согласия покупателя на принятие просроченного по поставке товара, в связи с чем не может служить доказательством необоснованного уклонения истца от принятия товара.

С учетом того, что оснований для отмены решения суда от 16 июля 2015 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-69016/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сантех-Сервис" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Энергокаскад".

В заявление ООО "Сантех-Сервис" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев