Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-18700/15

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-15932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Изюмова М.И., доверенность от 14 июля 2015 года N 444,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 28 января 2016 года N 02-03/004, Бекетов М.Н., доверенность от 10 ноября 2015 года N 04-04/005,

УФНС России по Самарской области - Гиззатуллина Д.Р., доверенность от 29 января 2016 года N 12-20/0002@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современное дорожно-строительное предприятие "Фандаг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-15932/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современное дорожно-строительное предприятие "Фандаг" (ОГРН 1086376000567), поселок Конезавод Красноярского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Красноярского района Самарской области,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное дорожно-строительное предприятие "Фандаг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений от 20 марта 2015 года N 06-09/2162 и N 06-09/217 и УФНС России по Самарской области (далее - управление) от 19 мая 2015 года N 03-15/12393.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители инспекции и управления в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.10.2014 г. обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. инспекцией вынесено решение N 06-09/2162 от 20.03.2015 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 200 руб. за неполную уплату НДС, обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 000 руб., начислены пени в сумме 1 145 руб., а также уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 2 898 623 руб. (т. 1 л.д. 39 - 47), а решением N 06-09/217 от 20.03.2015 г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 898 623 руб. (т. 1 л.д. 48), которые решением управления от 19.05.2015 г. N 03-15/12393 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 49 - 50).

Считая решения инспекции и управления недействительными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В представленном заявлении общество указывает, что налоговые вычеты по оборудованию, ввезенному на таможенную территорию РФ, заявлены обществом правомерно после постановки его на учет как основного средства на счет 01 "Основные средства". Общество также указывает, что право на получение вычета по НДС возникло у него только после постановки оборудования - Смесительной установки "Wirtgen WM 1000" на учет в качестве основного средства 16.09.2014 г., которое осуществлено после постановки 16.09.2014 г. его на учет в инспекции Гостехнадзора по Самарской области.

Однако указанные доводы общества судом не приняты во внимание исходя из следующего.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что обществом, в нарушение п. 2 ст. 173 НК РФ, заявлен к возмещению из бюджета НДС по истечении установленного данным пунктом трехлетнего срока, поскольку налоговая декларация подана заявителем по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - 2 квартала 2009 г., а данный вывод основывается на том, что 20.10.2014 г. общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 898 623 руб.

Сторонами не отрицается, что превышение налоговых вычетов над исчисленной суммой налога на добавленную стоимость сложилось из суммы налога в размере 2 934 623 руб., уплаченной обществом в 2008 г. при ввозе на территорию РФ оборудования - смесительной установки "Wirtgen WM 1000", в качестве вклада в уставный капитал заявителя.

05.06.2008 г. между ООО "Похвистневская дорожная компания" и Palatina Kapital Vermittlungs GmbH был подписан учредительный договор ООО СДСП "Фандаг".

Palatina Kapital Vermittlungs GmbH согласно протоколу о создании СДСП "Фандаг" в качестве вклада в уставный капитал, внесло принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество на общую сумму 59 981 000 руб.: смесительную установка "Wirtgen WM 1000", ресайклер для холодной регенерации WR2500S, асфальтоукладчик Vogele Super 2100-2, холодную фрезу W1900., и это оборудование, в качестве вклада в уставный капитал ООО СДСП "Фандаг", было ввезено на территорию РФ из Германии в 2008 г.

Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал, уплатило НДС, что подтверждается платежным поручением N 2 от 31.07.2008 г., и сторонами не отрицается, что НДС по всем объектам, переданным в качестве вклада в уставный капитал, был возмещен во 2 квартале 2009 г., за исключением оборудования - смесительной установка "Wirtgen WM 1000".

Однако налоговый орган указывает, что обществом, с учетом всех уточненных деклараций по НДС за 2009 г., к вычету НДС по смесительной установке "Wirtgen WM 1000", в сумме 2 934 623 руб., не заявлялся, и предметом исследования камеральной налоговой проверки не был.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с таможенной декларацией, ввоз технологического оборудования - смесительной установки "Wirtgen WM 1000" был осуществлен обществом в 2008 г. в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно ответа, полученного из Самарской таможни, подтвержден ввоз в 2008 г. смесительной установки "Wirtgen WM 1000" обществом в режиме "импорта" по ГТД 10412060/250708/0010818, а также оплата заявителем таможенным органам при ввозе на таможенную территорию РФ.

Общество ссылается на то, что подача декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. вызвана тем, что в течение длительного времени общество разрешало спорную ситуацию, вызванную отказом уполномоченного органа - Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области в Красноярском районе в постановке смесительной установки "Wirtgen WM 1000" на учет по причине того, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к самоходным машинам, а поэтому постановка на учет была осуществлена только в сентябре 2014 г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 г. по делу N А55-28954/2013, а 16.09.2014 г. Государственной инспекцией гостехнадзора Красноярского района обществу было выдано свидетельство о регистрации машины (смесительной установки "Wirtgen WM 1000") серия СА номер 506999, и присвоен государственной регистрационный знак 63СВ8438.

Общество указывает, что смесительная установка "Wirtgen WM 1000", была признана обществом, как объект налогообложения, в 3 квартале 2014 г.

Между тем, паспорт самоходной машины был выдан таможенным органом 25.06.2009 г., что подтверждается прилагаемым паспортом самоходной машины и других видов техники ТВ 006695, в графе особые отметки внесены изменения о наименовании машины, а так же изменена конструкционная масса, а отметка об исправлении таможенным органом внесена 25.06.2009 г.

Смесительная установка, после ввоза на территорию РФ была оприходована обществом на 08 счет "Вложения во внеоборотные активы", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4.

Также принятие на учет смесительной установки подтверждается бухгалтерским балансом за 2 квартал 2009 г.

При этом положения НК РФ не связывают применение налогового вычета с оприходованием товаров работ, услуг на каком-либо определенном счете, в том числе право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 "Основные средства".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 г. по делу N А55-1984/2015.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно указал на нарушения заявителем положений п. 2 ст. 173 НК РФ, поскольку трехлетний срок, исчисляемый с даты подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., истек 20.07.2012 г., поскольку право на вычет возникло во 2 квартале 2009 г. после уплаты и постановки на учет оборудования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения, установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

На основании п. 2 ст. 173 НК РФ срок, в течение которого налогоплательщик вправе заявить к вычету предъявленные ему суммы налога, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Что же касается довода общества об отсутствии у него права на получения вычета по НДС до регистрации смесительной установки "Wirtgen WM 1000" в органах Гостехнадзора и отражения установки в бухгалтерском учете на счете 01, то он правильно судом не принят во внимание исходя из следующего.

Как указывалось выше, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, взимаемый таможенными органами НДС можно принять к вычету после его уплаты в бюджет и принятия ввезенных объектов на учет.

При этом налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, на какой конкретно счет бухгалтерского учета приняты основное средство, оборудование, товар или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация самоходных машин производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

Момент возникновения права на применение налоговых вычетов по НДС не связан с регистрацией техники и документальным подтверждением данного факта, поскольку права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации.

В органах Гостехнадзора регистрируются сами транспортные средства, что является специальной регистрацией, которая носит исключительно информационный (учетный) характер, т.е. является регистрацией самой техники, а не вещных прав на нее.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, в качестве условия принятия на учет самоходной техники не предусмотрена обязанность ее регистрации в органах Гостехнадзора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную Изюмовой М.И., по чеку - ордеру от 26 января 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-15932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современное дорожно-строительное предприятие "Фандаг" (ОГРН 1086376000567), поселок Конезавод Красноярского района Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную Изюмовой М.И., по чеку - ордеру от 26 января 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов