Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-970/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-35892/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод", открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

апелляционные производства N 05АП-970/2016, N 05АП-971/2016

на решение от 28.12.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-35892/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349)

к публичному акционерному обществу "Находкинский Судоремонтный Завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431)

о взыскании 31 968 223 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца - представитель Чигорова Т.Г. (доверенность N 8.2.1.-26/433 от 30.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Хоцинская Н.Э. (доверенность N 11 от 01.02.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, ОАО "ЦСД", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСРЗ", общество) о взыскании 31 968 223 рублей 37 копеек, из которых 2 727 589 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.8. договора N 59-12 от 30.05.2012, 2 838 896 рублей 85 копеек штрафа и 26 401 737 рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 8.2. договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "НСРЗ" в пользу ОАО "ЦСД" взыскано 5 566 485 рублей 92 копейки, в том числе: 2 727 589 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 838 896 рублей 85 копеек штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4595/2015 от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-35892/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ПАО "НСРЗ" в пользу ОАО "ЦСД" 2 727 589 рублей 07 копеек процентов, 2 838 896 рублей 85 копеек единовременного штрафа, 6 050 398 рублей 60 копеек пени, всего 11 616 884 рубля 52 копейки и 182 841 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ПАО "НСРЗ" и ОАО "ЦСД" обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции ОАО "ЦСД" указало, что акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ только по двум кораблям, следовательно, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом должен производиться на сумму аванса по кораблям катер-торпедолов ТЛ-289, ПК-106100. Полагает что штраф, рассчитанный по четырем кораблям за каждый день просрочки от суммы договора является незаконным, так как начислен за неисполнение в срок обязательств также за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Считает, что истец содействовал увеличению периода начисления неустойки, направив претензию только 06.11.2014, в связи с чем, злоупотребил своим правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

ПАО "НСРЗ", обжалуя решение суда, указало, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем, суд необоснованно снизил размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России. Сослался на то, что спорный договор заключен в рамках государственного контракта, которым предусмотрены аналогичные штраф и неустойка.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом возражая на доводы жалобы оппонента.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) заключен договор от 30.05.2012 N 59-12 на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТОФ МО РФ), с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.06.2012 N 1, от 23.08.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 20.12.2012 N 4, от 21.05.2014 N 5, являющихся неотъемлемой составляющей договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена сделки определяется спецификацией и составляет 56 777 937 руб. 16 коп.

Окончательный срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 31.03.2013.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8. договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% от цены договора после его подписания и получения средств от государственного заказчика. В случае получения аванса по настоящему договору, предоставление таких средств признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные договором, либо их выполнения ненадлежащим образом на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по действующей на дату их начисления ставке рефинансирования.

Платежными поручениями от 24.08.2012 N 7069, от 30.10.2012 N 8730, от 30.11.2012 N 8731, от 30.11.2012 N 8733, от 01.02.2013 N 351, от 01.02.2013 N 353, от 13.02.2013 N 617, от 13.02.2013 N 619, от 14.03.2013 N 1417 ОАО "ЦСД" произвело авансирование по договору на сумму 38 758 557 руб. 04 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика 06.11.2014 направлена претензия N 772-5-844 о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафа и пеней за период с 01.04.2013 по 15.08.2014.

Ответчик письмом от 09.12.2014 N 10010-12-1057 отказался от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании приведенных норм права, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание пункт 4.8. договора от 30.05.2012 N 59-12, а также проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признав его достоверным в размере 2 727 589 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа и пеней, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 5% единовременно и 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа (единовременно) в сумме 2 838 896 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя действительную волю сторон в части взыскания неустойки за просрочку исполнителем обязательств, из буквального толкования условий пункта 8.2. договора, суд верно установил, что указанным пунктом договора за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа, взыскиваемого однократно и пени, исчисляемой в процентном выражении также от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, за несвоевременное выполнение работ отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом отсутствия доказательств причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения обязательств, а также размера ответственности определенного сторонами в спорном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 6 050 398 рублей 60 копеек, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ПАО "НСРЗ" противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4595/2015 от 27.10.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-35892/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова