Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2943/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-173637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Капитал-Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года

по делу N А40-173637/12, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего

о признании недействительным договора залога N 17.Ф46/12.730 от 29.08.2012,

заключенного между ООО "Гэлекси Инвестс" и ОАО "МДМ Банк",

по делу о банкротстве ООО "Гэлекси Инвестс"

при участии: от ОАО "МДМ Банк" - Тяжельников Д.Ю. по дов. от 10.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 года в отношении ООО "Гэлекси Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Абашеева Оксана Георгиевна.

Определением от 06.08.2014 года в отношении ООО "Гэлекси Инвестс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года ООО "Гэлекси Инвестс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Определением от 19.10.2015 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора залога N 17.Ф46/12.730 от 29.08.2012, заключенного между ООО "Гэлекси Инвестс" и ОАО "МДМ Банк", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитал-Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, оборудование, являющееся залоговым, было освобождено от уплаты таможенных пошлин на основании постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 года, полагает, что использование его в иных целях, чем вклад в уставной капитал, возможно лишь в случае уплаты таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "МДМ Банк" были заключены несколько договоров залога: договор залога N 17.Ф46/12.730 от 29.08.2012 машины для окрашивания бутылок R-100S, машины для окрашивания стеклянных бутылок R-100SЕ; договор залога N 17.Ф46/13.742/1 от 28.01.2013 автоматической машины R-123, автоматической машины R60E, машины для окрашивания бутылок R60; договор залога N 17.Ф46/12.729/1 от 15.08.2012 полуавтоматической шестицветной машины трафаретной печати CNC 1500G.

В качестве основания для признания сделки недействительной внешний управляющий указал на нарушение должником порядка оплаты таможенных платежей в отношении заложенного имущества.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В рассматриваемом же случае в ходе проводимой внешним управляющим инвентаризации имущества должника им было установлено, что оборудование было ввезено по грузовым таможенным декларациям N N 18710/030101/0000006, N 10115060/250203/0000938, N 115062/140404/0000943, N 1011506/231006/0004742, N 10115062/200707/0003380 на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя ООО "ОЛВЕЙТ" в уставный (складочный) капитал ООО Гэлекси Инвестс".

Внешний управляющий в своем заявлении указал, что в нарушение постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" ООО "Гэлекси Инвестс", освобожденное от уплаты таможенной пошлины и НДС, использовав имущество не по назначению, не уплатило при этом таможенные платежи.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения о которых заявлено внешним управляющим относятся к сфере публичного права и подлежат регулированию таможенным законодательством.

Нарушения (если они допущены), должны быть устранены в рамках таможенного законодательства путем уплаты должником соответствующих платежей. Таможенный орган вправе обратиться с соответствующим требованием к должнику через уполномоченный орган, а в случае, если эти платежи относятся к текущим, самостоятельно.

Нормы, предусмотренные ст.ст. 166-168 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года, по делу N А40-173637/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова