Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-21291/15

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

дело N А32-31969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2015 по делу N А32-31969/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 02.10.2015 в размере 7 820 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 371.1 ГК РФ по состоянию на 02.10.2015 в размере 10 743 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты ответчиком денежных средств (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 820 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2015, 24 142 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству имеет место применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, является необоснованным; предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству (законные проценты) суд первой инстанции ошибочно расценил как ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения, содержащие доводы по существу дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Не получение истцом отзыва на апелляционную жалобу не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

Правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ с учетом осведомленности о поступлении в дело отзыва ответчика на апелляционную жалобу истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 407/30-1473 оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Действие спорного договора в спорный по настоящему делу период - июль 2015 года - сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются обязательствами по возмездному оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорным периодом оказания услуг является июль 2015 года.

Стоимость оказанных истцом услуг - 1 116 178 руб. 76 коп. - ответчиком не оспаривается. Задолженность по оплате данных услуг погашена ответчиком до принятия решения суда (платежное поручение N 21646 от 02.10.2015).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ решение суда не оспаривается.

При оценке довода апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму стоимости спорных услуг в период с 21.08.2015 по 02.10.2015 (период просрочки оплаты спорных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ является двойной ответственностью за одно правонарушение не соответствует нормам материального права.

Норма статьи 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Спорные услуги оказаны в июле 2015 года. Соответственно, опосредующие оплату данных услуг права и обязанности возникли после введения в действие статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу изложенного норма статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

При определении периода, за который истец имеет право на взыскание законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

По смыслу статьи 317.1 ГК РФ в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, для целей применения данной нормы пользование денежными средствами должником начинается по истечении установленного законом или договором срока оплаты; соответственно, законные проценты на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг определен один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.14 договора исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии, подписывает сводный акт и направляет его заказчику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.7 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения исполнителем по составлению и направлению заказчику сводного акта, предусмотренного пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику.

Таким образом, срок оплаты услуг по спорному договору дифференцирован в зависимости от срока направления истцом ответчику сводного акта.

Как установлено судом первой инстанции, сводный акт была направлен истцом ответчику 24.08.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика, из чего следует вывод об истечении срока оплаты оказанных в спорный период услуг 07.09.2015.

Данный вывод соответствует условию пунктов 6.7, 5.14 спорного договора.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика законных процентов по денежному обязательству по оплате оказанных в июле 2015 года услуг в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 (25 дней).

Сумма законных процентов по денежному обязательству в размере 1 116 178 руб. 76 коп. за период с 08.09.2015 по 02.10.2015 (25 дней) по действовавшей в этот период ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) составляет 6 307 руб. 17 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании законных процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить с принятием в этой части нового судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых по дату фактического исполнения решения суда, поскольку сумма собственно задолженности на день принятия решения суда погашена.

Основания для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ на суммы взысканных судебными актами по настоящему делу процентов (по статьям 317.1 и 395 ГК РФ) отсутствуют, поскольку начисление процентов на проценты в обязательствах из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, возможно только при наличии соответствующего условия в договоре (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ). Спорный договор такого условия не содержит.

Основания для удовлетворения указанных процентов на основании статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют, поскольку начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта применяется только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15-8875, от 18.09.2015 N 304-ЭС15-3745, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 N Ф08-8360/2015 по делу N А32-7569/2015).

С учетом погашения ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству и удовлетворения иска в части процентов по статье 395 ГК РФ в размере 7 820 руб. 69 коп. и законных процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в сумме 6 307 руб. 17 коп., сумма обоснованных требований составляет 99,61% от суммы заявленных требований. В силу изложенного на основании статьи 110 АПК РФ сумма расходов по уплате госпошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 252 руб. 05 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 988 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-31969/2015 в части отказа во взыскании законных процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ИНН 6311049306, ОГРН 1026300529210) законные проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 307 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении указанного требования отказать.

Увеличить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ИНН 6311049306, ОГРН 1026300529210) сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (абзац второй резолютивной части решения суда) до 24 252 руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ИНН 6311049306, ОГРН 1026300529210) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 988 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев