Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1177/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-2562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-2562/20155 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" - Сагайдак А.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" (далее - ООО "ТКС-Монтажник", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Малёву Сергею Николаевичу (далее - Малеев С.Н., ответчик), Болбат Владимиру Викторовичу (далее - Болбат В.В.) о взыскании убытков в размере 665 568 руб. 32 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (л.д. 10-14 т.1).

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска к Болбат В.В., отказ был принят судом, производство по иску к Болбат В.В. определением суда от 28.10.2015 прекращено (л.д.128 т.3), Болбат В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец увеличил сумму требований к Малёву С.Н. до 666 825 руб. 92 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ТКС-Монтажник" отказано.

ООО "ТКС-Монтажник" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТКС-Монтажник" ссылалось на отказ от требований к Болбат В.В. в связи с истечением срока исковой давности, материалами дела подтверждено, что Болбат В.В. заключил договоры на оказание охранных услуг от 10.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет -Пульт централизованной охраны" (далее - ООО "ЧОП - Амулет ПЦО") в ущерб интересам общества в период конфликта между участниками и рассмотрения дела N А47-9640/2011.

Податель жалобы указывает, что Малёв С.Н. был назначен директором общества по инициативе Абрамова А.Н., действующего по доверенности от Болбата В.В. и Имгрунта В.Я. После окончания полномочий ответчик злонамеренно исполнял договор, зная об его недействительности и невозможности исполнения по оплате, действовал в интересах ООО "ЧОП - Амулет ПЦО", своего бывшего и будущего работодателя Абрамова А.Н., расторг договор только после разрешения дела N А47-9640/2011 в пользу участника Сагайдак А.В.

Истец ссылается на действия ответчика в интересах Абрамова А.Н., 100% собственника доли в ООО "ЧОП - Амулет ПЦО", где ответчик выполнял функции заместителя директора, о чем в дело поступили по запросу суда сведения из пенсионного фонда. Суд не дал оценку данному доказательству.

Истец считает сомнительными доказательствами копию трудовой книжки и приказ об увольнении, подлинники которых не были представлены суду. Истец считает, факт работы ответчика в ООО "ЧОП - Амулет ПЦО" доказан.

Не согласен истец с оценкой судом доказательств истца, договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП ТКС- Щит" (далее - ООО "ЧОП ТКС- Щит") от 25.06.2004, поскольку положения закона не запрещают законно избранным директорам действовать исходя из обычных условий оборота. Участие Сагайдак А.В. в ООО "ЧОП ТКС- Щит" не может являться основанием для критической оценки доказательств, договор был представлен в оригинале и не оспорен сторонами. Сагайдак А.В. стал владеть долей истца в размере 68,07% после вступления в силу судебного акта по делу N А47-9640/2011, а долей в ООО "ЧОП ТКС- Щит" с 10.07.2012, после расторжения договора с ООО "ЧОП - Амулет ПЦО". Договор с ООО "ЧОП - Амулет ПЦО" был создан дл создания физических препятствий при рассмотрении дела N А47-9640/2011.

Общество указывает на фактическое оказание услуг только ООО "ТКС-Щит" по настоящее время, Сагайдак А.В. не имел контрольной доли, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик действовал злонамеренно.

Общество ссылается на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом в судебном заседании 01.03.2016, истец ссылается на участие Абрамова А.Н. в ООО "ЧОП - Амулет ПЦО" и наличие иной цели при заключении спорного договора, а именно воспрепятствование Сагайдак А.В. в получении информации об обществе в период рассмотрения споров по делам N А47-9640/2011, N А47-13981/2011, N А47-13982/2011, N А07-13983/2011, N А47-13984/2011, N А47-13985/2011.

Истец также ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013), статьи 309, 5, 15, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва к материалам дела Малёву С.Н. поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва стороне спора. Имеющаяся в деле почтовая квитанция подтверждает направление отзыва только 29.02.2016, тогда судебный процесс был назначен на 01.03.2016 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске на судью Хоронеко М.Н.

Как установлено судом первой инстанции решением собрания участников ООО "ТКС-Монтажник" от 10.11.2011 прекращены полномочии директора Болбат В.В., (протокол N 3) директором общества избран Малёв С.Н. (л.д.21 т.1).

12.03.2012 решением собрания участников общества (протокол N 4) полномочия Малёва С.Н. как директора общества прекращены (л.д.20 т.1), директором общества избран Сагайдак А.В.

19.08.2013 на внеочередном собрании ООО "ТКС-Монтажник" прекращены полномочия Сагайдак А.В., руководителем общества избран Волков С.В. (л.д.23 т.1).

10.10.2011 между ООО "ТСК-Монтажник" в лице директора Болбат В.В. и ООО "ЧОП - Амулет ПЦО" был заключен договор о возмездном оказании услуг по физической охране, согласно которому ООО "ЧОП - Амулет ПЦО" приняло обязательства обеспечить круглосуточную охрану объекта по адресу: г. Орск, ул.Горького д.31А (л.д.116 т.1).

Соглашением от 17.02.2012 названный договор расторгнут, соглашение от имени общества подписано Малёвым С.Н. (л.д.18 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-11923/2013 с ООО "ТСК-Монтажник" в пользу ООО "ЧОП - Амулет ПЦО" по вышеназванному договору взыскано 521 280 руб., состоящей из суммы долга 288 000 руб., пени 233 280 руб. и государственной пошлины 13 425, 60 руб. (л.д.47 т.1).

Истец, ссылаясь на недобросовестное поведение Болбата В.В. в период корпоративного конфликта и Малёва С.Н., приняв во внимание, что к истцу предъявлены в рамках дела N А47-11923/2013 судебные расходы 128 120 руб. 32 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 666 825 руб. 92 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Период исполнения обязанностей Малёвым С.Н. руководителя общества исчисляется с 10.11.2011 по 12.03.2012, договор с ООО ""ЧОП - Амулет ПЦО" от исполнения которого у истца, по его мнению, возникли убытки, заключен был в период руководства Болбат В.В.

Из решения суда по делу N А47-11923/2013 следует, что взысканный долг (288 000 руб.) образовался по актам от 30.11.2011, 31.12.2011, 30.01.2012, 29.02.2012, подписанных непосредственно ответчиком (л.д.63 т.2, л.д. 121-123 т.1).

Между тем, сам по себе факт принятия услуг от лица общества не означает незаконность поведения ответчика.

Истец в расчет убытков включает судебные расходы, возникшие при рассмотрении спора по делу N А47-11923/2013 и пени по договору за несвоевременную оплату, тогда как указанные обстоятельства не состоят в причинной связи с действиями ответчика как руководителя общества. Несвоевременное погашение долга зависит от принятия решения по исполнению принятых на себя обязательств руководителем общества, после прекращения полномочий Малёва С.Н., следовательно, начисление обществу пени не связано с поведением ответчика. Аналогичный подход применяется судом апелляционной инстанции и при оценке обстоятельств возникновения судебных расходов при рассмотрении дела N А47-11923/2013. Таким образом, расходы ответчика в сумме 233 280 руб., 13 425, 60 руб., 14 342, 47 руб. и 128 120, 32 руб. (л.д.51 т. 2) не могут считаться убытками общества от действий ответчика. Истец необоснованно относит на ответчика все расходы, связанные с инициированием им, в том числе встречного спора. Данные действия направлены истцом на реализацию права на судебную защиту, решения о котором Малёвым С.Н. не принималось как руководителем общества. Иное суду не доказано.

В отношении суммы 288 000 руб. истец полагает, что ответчик действовал против интересов общества, в интересах иных участников общества.

Между тем, из отзыва ответчика усматривается, что необходимость заключения договора была вызвана корпоративным конфликтом в обществе и необходимостью сохранения имущества от незаконных посягательств иных участников (л.д.113,114 т.1, л.д.7- 11 т.2, л.д.22 т.3).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика нельзя считать недобросовестными, направленными на причинения вреда обществу.

Договор с ООО "ЧОП - Амулет ПЦО" не признан судом недействительным, факт оказания услуг подтвержден, в том числе, решением по делу N А47-11923/2013.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на наличие дружественных отношений между ответчиком и другими участниками общества и конфликта (Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В.) суд апелляционной инстанции не принимает как значимое обстоятельство, поскольку никто из иных участников конфликта не привлекался судом к рассмотрению настоящего спора, а потому суд не может устанавливать какие-либо обстоятельства по отношению к ним. Кроме того, обстоятельства реализации корпоративных прав иным лицом - Сагайдак А.В. не состоят в прямой зависимости с деятельностью ООО "ТКС- Монтажник".

Доводы истца со ссылкой на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, в том числе приказ, копию трудовой книжки ответчика, договор с ООО "ЧОП ТКС-Щит" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, ссылаясь на наличие заинтересованности у ответчика по отношению к ООО "ЧОП - Амулет ПЦО", истец представляет доказательства, содержащие сведения о наличие заинтересованности у других участников конфликта с ООО "ЧОП ТКС-Щит". Таким образом, все стороны конфликта действовали с целью удовлетворения собственных интересов, поведение ответчика соответствует поведению истца в лице других участников.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы со ссылкой на иные решения суда, поскольку перечисленные обществом судебные споры (N А47-13981/2011, N А47-13982/2011, N А07-13983/2011, N А47-13984/2011, N А47-13985/2011) состоялись в отношении иных обществ (ООО ЧОП "ТКС-Щит", ООО ЧОП "ТКС-Щит 3"), следовательно, не могут учитываться при расчете убытков у ООО "ТКС-Монтажник".

Что касается ссылки на разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, то суд апелляционной инстанции считает, что доказательств в соответствии с указанными разъяснениями суду не представлено. Истцом оценивается поведение ответчика с позиции другого участника Сагайдак А.В., тогда как необходимо рассмотреть ожидаемое поведение ответчика исходя из сложившейся ситуации в обществе.

Суд апелляционной инстанции установил по материалам дела, что ответчик не уклонился и давал суду первой инстанции пояснения по спорному вопросу объясняя свое поведение, а потому оснований для признания его поведения недобросовестным не имеется.

Отклоняются и доводы истца со ссылкой неучастия в судебном заседании Малёва С.Н., поскольку непосредственное участие в судебном заседании не является обязательным, ответчик реализовал право на направление суду отзыва (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является достаточным для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-2562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко