Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1438/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-7440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-7440/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" (далее -фирма "ФАЛАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 735 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 03.12.2015 в сумме 59 030 руб. 60 коп., а также в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с 03.12.2015 по день уплаты задолженности из расчета 168 руб. 65 коп. за каждый день.

Истец также просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 37 823 руб., понесенные в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции (расходы на авиабилеты, проживание, суточные) (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме 24 917,57 руб., в том числе: 6 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя (4 400 руб. - расходы на проживание, 2 100 руб. - суточные), 18 417,57 руб. - государственная пошлина по иску.

С указанным решением суда в части взыскания суточных на представителя не согласилось общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что размер суточных истцом не обоснован и является завышенным в силу отсутствия доказательств установления в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом заявленной к взысканию суммы суточных.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой "ФАЛАР" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подписан договор поставки продукции N 53-02/976-П-16/К/2013 от 20.03.2013, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 34-41).

Согласно п. 2.1 указанного договора поставки поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к договору.

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1 от 20.03.2013, являющееся приложением N 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование продукции, номенклатуру, цену, количество и сроки, а также порядок поставки и оплаты (с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки и неотъемлемым приложениям к нему от 28.05.2013, т. 1 л.д. 42-43, 47-50).

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 20.03.2013 четвертый платеж в размере 5 % стоимости продукции, что составляет 735 966 руб., покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты подписания покупателем и грузополучаетелем акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора поставки продукции N 53-02/976-П-16/К/2013 от 20.03.2013 и спецификации N 1 от 20.03.2013 поставщик поставил продукцию, что подтверждено транспортными накладными от 28.10.2013 N 25, от 31.10.2013 N 30, от 07.11.2013 N 32 (т. 1 л.д. 51-53) и товарными накладными от 28.10.2013 N 617, от 31.10.2013 N 696 (т. 1 л.д. 54, 55).

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств покупателя по своевременной оплате поставленного товара в сроки, согласованные в спецификации N 1 от 20.03.2013, фирма "ФАЛАР" 15.06.2015 в адрес покупателя направила претензию исх. N 348 от 11.06.2015 с требованием погасить задолженность по оплате четвертого платежа в сумме 735 966 руб. (т. 1 л.д. 60, 61)

Претензия получена ответчиком 19.06.2015 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, а также заявлением о распределении судебных издержек.

Признавая обоснованными и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта неоплаты ответчиком поставленного ему истцом товара по действительному и заключенному договору поставки. Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства несения расходов на приобретение авиабилетов, в остальной части (расходы на проживание в гостинице и суточные) суд требования истца удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования фирмы "ФАЛАР" к обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что ответчиком не обжалуется в апелляционном порядке, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на выплату своему представителю суточных в целях проезда и пребывания в месте проведения судебного разбирательства, которое находится вне места постоянного жительства представителя, должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ в составе судебных расходов.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, адресом (местом нахождения) фирмы "ФАЛАР" является - Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Металлистов, 1А (выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2015 N 16213В/2015, т. 1 л.д. 14).

Определением суда от 30.07.2015 по делу N А47-7440/2015 было принято к производству суда рассмотренное исковое заявление фирмы "ФАЛАР" к обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2015 (т. 1 л.д. 4-5).

В целях обеспечения представления интересов истца в предварительном судебном заседании приказом от 21.09.2015 N 7 (т. 2 л.д. 5) работник фирмы "ФАЛАР" - юрисконсульт Дощицин В.В. был командирован в Арбитражный суд Оренбургской области (г. Оренбург) сроком на три дня - с 22.09.2015 по 24.09.2015.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.09.2015 (т. 2 л.д. 6) и авансовому отчету от 30.09.2015 N 170 (т. 2 л.д. 7) юрисконсульту Дощицину В.В. были выдачи и потрачены в качестве суточных в командировке в г. Оренбург денежные средства в сумме 2 100 руб., из расчета 700 руб. за день командировки.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доказанными истцом и подтвержденными материалами дела обстоятельства, указанные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не содержат опровержения указанных обстоятельств; апеллянт выражает свое несогласие с суммой взысканных с ответчика судебных издержек в виде суточных, полагая ее завышенной в силу отсутствия доказательств установления в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом заявленной к взысканию суммы суточных.

Однако апелляционный суд не может признать доводы апеллянта обоснованными.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающие размер суточных, фирмой "ФАЛАР" в дело не представлены, однако их отсутствие в материалах дела с учетом ст. 110 АПК РФ само по себе не лишает истца как выигравшей стороны в споре права требовать возмещения с ответчика фактически понесенных судебных расходов на выплату суточных.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на проигравшей стороне (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), вместе с тем обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" суду первой инстанции не представлены относимые и достоверные доказательства чрезмерности суммы выплаченных истцом своему представителю суточных с учетом сравнимых показателей выплаты суточных иными организациями, а также удаленности места командирования представителя от его постоянного места жительства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату суточных

Результаты судебной оценки ответчиком в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-7440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова