Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1658/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-17783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-17783/2015, вынесенное судьей Гольдштейн Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэрола" (ОГРН 1036300001198), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г.Самара,

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о прекращении обременения в виде ипотеки,

при участии в заседании:

от истца - представитель Теванян Г. по доверенности от 08.07.2015 г.,

от ответчика - представитель Кочанова Т. В. по доверенности от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэрола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о прекращении обременения в отношении объекта - магазин, нежилое помещение площадью 197,60 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, д. 8, кадастровый (условный) номер 63:01:0123004:1240, в пользу Департамента.

Определением суда от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Республики Самарской области от 25 декабря 2015 года признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: магазин, нежилое помещение площадью 197,60 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, д. 8, кадастровый (условный) номер 63:01:0123004:1240, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленному Департаментом в материалы дела подробному расчету процентов, с указанием используемой формулы начисления процентов по предоставленной истцу рассрочке по договору купли-продажи N 62-пр от 28.04.2010. Ответчик полагает, что поскольку задолженность по процентам истцом в полном объеме оплачена не была, оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.2010 N 62-пр купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого Департамент (продавец) обязался передать в собственность ООО "Кэрола" (покупатель) объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 197,60 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 14-20, 22, 23, 25-28, 30, 33, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, д. 8.

Цена объекта нежилого фонда установлена в размере 4 784 272 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора), при этом пунктом 2.2 договора предусмотрена рассрочка внесения указанной суммы на пять лет с ежемесячной оплатой равными частями от указанной выше суммы в срок до 15 числа месяца, за который вносится платеж, а также с внесением первого платежа в течение 5 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Согласно пункту 2.4 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.02.2010 N 640 "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г.Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, д. 8".

В силу пункта 2.6 договора, обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления в бюджет городского округа Самара денежных средств (в том числе предусмотренных пунктом 2.4 договора процентов в полном объеме).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что до полной оплаты в соответствии с пунктом 2.6 договора объект находится в залоге у продавца.

Государственная регистрация права собственности ООО "Кэрола" на вышеуказанный объект недвижимого имущества произведена 01.08.2014 с обременением права на указанное имущество в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2014 63-АН 293142 (л.д. 13).

Истец в связи с оплатой стоимости объекта недвижимого имущества обратился в Департамент с просьбой принять меры по снятию обременения.

Департамент в письме от 26.05.2015 N 15-07-04/23822 сообщил истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара в части процентов за рассрочку в размере 444 570 руб. 58 коп. и указал, обременение (ипотека в силу закона) может быть снято лишь после исполнения ООО "Кэрола" указанных обязательств.

В связи с данными обстоятельствами, истец, полагая, что правовые основания для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Департамента отсутствуют, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, исполнение возникшего у ООО "Кэрола" обязательства по оплате товара было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, пункт 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, и пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

В соответствии с абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты, как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено наличие обременения права истца на спорный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

При этом из материалов дела следует, что обязательства истца по оплате стоимости приобретенного имущества в размере 4 784 272 руб. 88 коп. исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не уплачены проценты за предоставленную рассрочку в сумме 444 570 руб. 85 коп., предусмотренные пунктом 2.4 договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что расчет процентов ответчиком произведен в соответствии с Порядком расчета процентов за пользование бюджетными средствами по отсрочкам, предоставленным уполномоченными финансовыми органами, утвержденным Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.1999 N АС-6-09/398@.

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку указанный Порядок распространяется на отсрочки и рассрочки по уплате налогов и сборов, предоставленные уполномоченными финансовыми органами после 01.01.1999. Также в указанном расчете Департаментом не верно указаны даты и суммы поступления платежей от истца, что привело к увеличению размера процентов.

Кроме того, пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.02.2010 N 640.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным представленный истцом расчет процентов за рассрочку исходя из одной трети ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), согласно которому размер процентов составил 344 534 руб. 10 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и вносимым истцом суммам за оплату объекта недвижимого имущества.

Платежным поручением от 30.10.2015 N 113 сумма процентов в размере 344 534 руб. 10 коп. оплачена истцом Департаменту.

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачены проценты за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 4.3 договора купли-продажи, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Пунктом 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления в бюджет городского округа Самара денежных средств (в том числе предусмотренных пунктом 2.4 договора процентов в полном объеме). Указанные обстоятельства не лишают Департамент права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд о взыскании процентов за просрочку платежа, если такое нарушение имело место быть.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом обязательства по оплате стоимости объекта недвижимого имущества и процентов за рассрочку исполнены в полном объеме, правовые основания для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд учитывает, что заблаговременное внесение процентов за рассрочку до установления в судебном порядке размера такой платы не устранило бы препятствия в реализации прав истца. При этом на дату принятия судебного акта залог прекратился, однако ответчик не предпринял совместных с истцом мер к погашению регистрационной записи об ипотеке.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны понесенные расходы на оплату услуг представителя, опровергаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 17.07.2015 N 640/26-2, квитанцией от 17.07.2015 серии ГА N 0000113. При этом само по себе отсутствие в квитанции указания на наименование дела, по которому осуществлялась юридическая помощь, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку не является обязательным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-17783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко