Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2016 г. N 09АП-4146/16

г. Москва

6 марта 2016 г.

Дело N А40-139623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО магазин "Наш дворик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-139623/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований на сумму 31 000 000 руб., заключенного между должником и Чеботаревым А.Г. и применении последствий ее недействительности,

в деле о признании ООО магазин "Наш дворик" (ИНН 4825041421) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Чеботарева А.Г. - Сеславинский А.В. по дов. от 09.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 конкурсному управляющему ООО магазин "Наш дворик" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований на сумму 31 000 000 руб., заключенного между ООО магазин "Наш дворик" (далее также - должник) и Чеботаревым А.Г. и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Чеботарев А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на данный отзыв.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя Чеботарева А.Г., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу N А14-4183/2013 в отношении ООО магазин "Наш дворик" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 в отношении ООО магазин "Наш дворик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Торопчин А.А.

Определениями суда от 17.11.2014, 15.06.2015, 19.10.2015 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 12.05.2016.

Как установлено материалами дела, между ООО магазин "Наш дворик" и предпринимателем Чеботаревым А.Г. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012, от 28.12.2012. Совокупная цена проданного должником недвижимого имущества составила 31 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника данные сделки были оспорены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 14.09.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что у должника имелась задолженность перед ООО "Липка" в размере 32 165 521, 49 руб., право требования которой указанное общество на основании договора уступки права требования от 28.01.2013 уступило Чеботареву А.Г. Между ООО магазин "Наш дворик" и Чеботаревым А.Г. 07.02.2013 подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 31 000 000 руб., в результате чего задолженность Чеботарева А.Г. по договорам купли-продажи была погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела оспаривает данное соглашение о зачете взаимных требований на сумму 31 000 000 руб. от 07.02.2015.

В качестве основания для оспаривания сделки и признания ее недействительной конкурсный управляющий указал на абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 принято к производству заявление ООО "Компания Ритейл-плюс" о признании ООО магазин "Наш дворик" несостоятельным (банкротом).

Датой заключения оспариваемого соглашения является 07.02.2013.

Таким образом, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, правомерно оспаривается конкурсным управляющим по выбранному основанию.

В доказательство предпочтительного удовлетворения требований Чеботарева А.Г. конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу N А36-314/2013, которым с должника в пользу ООО "Кратос-R" взыскана задолженность в размере 303 083, 75 руб.; Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 N А48-415/2013, которым с должника в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" взыскана задолженность в размере 100 695 руб., Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 по делу N А64-1674/2013, которым с должника в пользу ООО "Торговый Дом "Купец" взыскана задолженность в размере 47 604, 22 руб., Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-23231/2013, которым с должника в пользу ООО "Поволжский торговый дом" взыскана задолженность в размере 51 510, 12 руб., Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2013 по делу N А36-7336/2012, которым с должника в пользу ООО "Компания Ритейл-плюс" взыскана задолженность в размере 477 183 руб., другие решения судом (л.д. 89-90).

Между тем сам по себе факт предъявления к должнику исковых требований перечисленными лицами, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, перечисленные судебные акты вынесены после заключения спорного соглашения. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-23231/2013 на момент заключения соглашения не вступило в законную силу.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ее заявитель, решения арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, содержат сведения о ведении должником хозяйственной деятельности в спорный период. Так, в решении Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу N А36-314/2013 указывается, что в период с 15.07.2012 по 31.12.2012 ООО "Кратос-R" осуществляло в адрес должника поставки товара; в решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 по делу N А36-1013/2013 подтверждается перечисление должником денежных средств 22.11.2012 и 20.12.2012 на счет ОАО "Прогресс"; в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 по делу N А14-3809/2013, в решении Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу N А36-781/2013 и в решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 по делу N А36-1013/2013 указывается на наличие у должника товарных запасов, т.к. в спорный период ему был осуществлен возврат товара от ООО "ТД "Московский-РВ" и от ОАО "Прогресс", а также была осуществлена поставка товара в период с 30.10.2012 по 15.01.2013 от ЗАО "Завод минеральных вод".

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится указание на то, что в январе 2013 г. должник осуществлял выплату процентов за пользование займом по договорам, заключенным с ООО "Альтерр Групп".

Таким образом, обоснованны доводы Чеботарева А.Г. о ведении должником хозяйственной деятельности в период совершения оспариваемых сделок, об осуществлении расчетов со своими кредиторами, о наличии активов (товарных запасов), о наличии денежных средств в рассматриваемый период.

Чеботарев А.Г. обоснованно утверждает о том, что доказательств наличия явных признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Наличие задолженности перед определенными кредиторами, в том числе установленной решениями суда, при условии осуществления лицом хозяйственной деятельности, не может являться достаточным доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами или недостаточности стоимости имущества лица для погашения имеющихся у него обязательств.

В доказательство того, что в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, Чеботарев обоснованно ссылается также на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015.

Согласно указанным судебным актам в спорный период должник осуществил частичный возврат денежных средств Чеботаревой Ю.Г.: по договору беспроцентного займа от 24.08.2012 N 7 в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2012 N 1019), по договору беспроцентного займа от 14.11.2012 N 9 в сумме 984 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2012 N 34 в сумме 51 000 руб., от 23.01.2013 N 138).

Данные факты также свидетельствуют о наличии денежных средств у должника в спорный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на доказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. При этом ссылается на то, что погашение за должника по кредитному договору от 30.08.2012 N 98-12/КЛВ/КМБ производилось ООО "Тербунский завод строительных материалов" в связи с невозможностью должника исполнить обязательство самостоятельно.

Однако, данные доводы не были приведены конкурсным управляющим в суде первой инстанции, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение доводов об осведомленности ответчика конкурсный управляющий также ссылается на то, что ответчик являлся поручителем по договорам займа, заключенным должником с ООО "Альтерр Групп". Однако данный факт опровергается представленным Чеботаревым А.Г. с отзывом на апелляционную жалобу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2013 по делу N 2-3872/13, согласно которому факт заключения договоров поручительства ответчиком с ООО "Альтерр Групп" является недоказанным.

Что касается доводов конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о факте невозврата должником сумм займов по договорам от 24.08.2012 N 7 и от 14.11.2012 N 9 Чеботаревой Ю.Г., то данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как усматривается из данных договоров, срок возврата займов был установлен как 04.03.2013. Соответственно на дату совершения оспариваемой сделки говорить о наличии неисполненной задолженности у должника перед Чеботаревой Ю.Г. неправомерно.

Чеботарев мог предполагать наличие у должника денежных средств ввиду того, что в спорный период должником осуществлялось погашение займа (причем досрочное) его сестре Чеботаревой Ю.Г.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт аффилированности сторон по сделке Чеботаревым не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Из материалов дела не следует, что факт аффилированности подтверждает осведомленность Чеботарева А.Г. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на момент совершения оспариваемых сделок в общедоступных источниках отсутствовали.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального з.акона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие таких фактов материалами дела не установлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела к тому, что Чеботареву было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им, либо в результате оспариваемой сделки увеличиваются обязательства должника.

Данный вывод находит отражение в судебной практике (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А63-10169/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г.по делу N А64-870/2015).

В данном случае оспариваемая сделка была направлена на взаимное прекращение обязательств должника и ответчика, при этом в результате совершенной сделки задолженность ответчика перед должником в размере 31 000 000 руб. была полностью погашена, т.е. в результате этой сделки размер имущественных требований к должнику уменьшился, а не увеличился. При этом должник свою задолженность перед ответчиком погасил не в полном объеме (в результате проведенного зачета должник имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 165 521,49 руб.).

В результате совершения оспариваемой сделки реальная конкурсная масса не уменьшилась, ответчик фактически никаких денежных средств по этой сделке от должника не получал, увеличения обязательств должника также не произошло.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла отвлечение денежных средств, поэтому могла повлиять на расчеты с другими кредиторами, а значит, предпочтительность не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неплатежеспособности должника, равно как и факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности материалами дела не подтвержден, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-139623/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО магазин "Наш дворик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько