Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-158/15

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А14-2153/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-2153/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле третьего лица товарищества собственников жилья "Пионер" (ИНН 3665075146), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-2153/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 г. апелляционная жалоба ИП Меркулова Я.В. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (апелляционная жалоба не мотивирована; к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", товариществу собственников жилья "Пионер" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 04.03.2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ИП Меркулову Я.В. по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации согласно сведениям выписки из ЕГРИП, и получена заявителем жалобы 15.02.2016 г. и 18.02.2016 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ИП Меркулова Я.В. без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

ИП Меркулов Я.В., обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда, в том числе с помощью электронного сервиса "Мой арбитр", в установленный в определении от 11.02.2016 г. срок, то есть до 04.03.2016 г.

С помощью электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Меркулова Я.В. поступило ходатайство о продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ИП Меркулов Я.В., ходатайствуя о продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения, каких-либо объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, не привел, сославшись лишь на положения ст. 118 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неисполнение ИП Меркуловым Я.В. в установленный судом срок определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения вызвано объективными причинами.

Таким образом, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Меркулова Я.В. подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 159, ст.ст. 184-188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-2153/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая