Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2747/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-171404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-171404/15 (60-1441), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12;

дата регистрации: 15.11.1991 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" (ОГРН 1027739265443, ИНН 7722019123, 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, 84, 1; дата регистрации: 26.09.2002 г.) о взыскании 1.992.044 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Витковская И.А. по доверенности от 30.09.2013 г., Трушина А.А. по доверенности от 10.02.2016 г., Бриммер А.А. по доверенности от 10.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком в размере 923.336 руб. 46 коп., неустойки в размере 1.068.708 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора земельного участка N М-04-022137 от 22.10.2002 г., ссылаясь на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил по ходатайству ответчика срок исковой давности и не применил ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика суммы неустойки, просит снизить размер пени до 97.767 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 24.11.2015 г. подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - арендодатель) и ООО "Торговый дом "Нижегородский" (далее - арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 22.10.2002 г. N М-04-022137 (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:04:01020:088, по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл.84, площадью 944 кв.м. для эксплуатации пристройки здания под магазин и прилегающей территории, сроком на 15 лет (п.п.1.1., п.2.1.). Настоящий договор заключен с учетом дополнительного соглашения к нему.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2002 за номером 77-01/05-593/2002-12734.

Порядок выплаты арендной оплаты определен в разделе 3 договора. В п.3.3. договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.8 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом, исполнять все условия договора и ежеквартально уплачивать арендную плату.

В связи с тем, что оплата ответчиком за спорный период не была произведена, истец направлял в адрес ответчика уведомления, в которых просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период со 02 квартала 2013 г. по 08.06.2015 г. в размере 923.336 руб. 46 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за период со 02 квартала 2007 г. по 08 июня 2015 г. в сумме 1.068.708 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении пени, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца удовлетворил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик до вынесения решения суда в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период со 02 квартала 2003 г. по 02 квартал 2012 г.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании пени.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанным иском обратился 10.09.2015 г. согласно штампу канцелярии суда.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока со 02 квартала 2003 г. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период со 02 квартала 2007 г. по 08 июня 2015 г.

С учетом заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании суммы неустойки со 02 квартала 2007 г. по 09 сентября 2012 г. (включительно) удовлетворению не подлежит, в связи с применением апелляционным судом срока исковой давности по заявленному периоду.

Апелляционный суд по заявлению ответчика применяет положения статей 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что сумма неустойки подлежит взысканию за период с 10 сентября 2012 г. по 08 июня 2015 г. в размере - 923.336 руб. 46 коп.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования о взыскании неустойки.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-171404/15 (60-1441) изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" (ОГРН 1027739265443, ИНН 7722019123) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) сумму неустойки в размере 923.336 (девятьсот двадцать три тысячи триста тридцать шесть) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-171404/15 (60-1441) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир "Нижегородский" (ОГРН 1027739265443, ИНН 7722019123) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.