Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-315/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-14149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича; Сысоев Виктор Евгеньевич: лично;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Волковой представителя по доверенности от 11.11.2015 N 51/586, Недиля Е.С. в порядке передоверия;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

на определение от 28.12.2015

по делу N А73-14149/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича;

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о выносе магистрального трубопровода

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич (ОГРН 312270326400013, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Сысоев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "ДГК") с иском о выносе магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании постановления апелляционного суда от 31.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006446201 от 24.02.2014.

Определением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, ОАО "ДГК" предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 на срок до 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.10.2015, в удовлетворении заявления ОАО "ДГК" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Также апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "ДГК" произведена его замена на акционерное общество "ДГК" (ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК").

23.11.2015 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу А73-14149/2012 следующим образом:

- разработка проектно - сметной документации по договору от 28.09.2015 N 21.15/012 в период с 28.09.2015 по 28.02.2016

- производство работ по реконструкции магистрального трубопровода,

проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, проспект Мира, 28, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сысоеву Виктору Евгеньевичу - в период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Сысоев В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом процессуальных и материальных норм права, неполном выяснении имеющих значение обстоятельств. Считает, что у суда не было оснований для предоставления рассрочки, ответчик не доказал наличие причин для не исполнения решения суда. Указывает, что вывод суда о невозможности выноса трубопровода до окончания отопительного сезон не является основанием для предоставления рассрочки. Полагает, что определение вынесено без учета баланса интересов должника и взыскателя, которому в результате неисполнения судебного акта причиняется значительный материальный ущерб. Ссылается на установленные обстоятельства отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения при обращении общества с таким заявлением 27.03.2015.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик в представленном отзыве и через представителей в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение без изменения. Полагает вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки правомерным с учетом представленных ОАО "ДЭГК" в обоснование заявления документам наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указывает на взыскание в рамках арбитражных дел сумм неосновательного обогащения с ответчика за пользование собственностью истца чем реализовано право последнего на возмещение его убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления общество приводит доводы об отсутствии реальной возможности исполнения постановления от 31.10.2013 в сроки до 13.11.2015 отведенные требованием судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 N 27007/15/1324544, ввиду сложности процедуры выноса трубопровода и длительности его строительства. Действия по выносу трубопровода относятся к работам капитального строительства и реконструкции, регламентируются Градостроительным кодексом РФ, статьей 51 которого предусмотрено получение разрешения на строительство. В силу статьи 6 ФЗ "О теплоснабжении" согласование вывода источника тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт из эксплуатации относятся к полномочиям органов местного самоуправления, исполнить судебный акт без согласования с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре не представляется возможным. Согласно ответу главы администрации от 20.10.2015 N1-132/12660 на запрос общества, администрация согласовывает вывод спорного участка тепловых сетей только по окончании отопительного зимнего периода 2015-2016. Объект, подлежащий демонтажу и выносу из подвального помещения многоквартирного жилого дома (магистральный трубопровод), является источником повышенной опасности, обеспечивающий теплоснабжение ряда социально значимых объектов (жилые дома, школу, детский сад), чем обусловлена значительная продолжительность подготовительного этапа работы по выносу магистрального теплопровода.

При этом АО "ДГК" в своем заявлении о рассрочке исполнения судебного акта ссылается на осуществление необходимых подготовительных действий для исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, судом установлено, что письмом от 10.02.2015 N 396 АО "ДГК" обратилось в Администрацию города Комсомольска - на - Амуре с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, постановлением администрации г. Комсомольска - на - Амуре от 05.03.2015 N 730-па утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а 29.05.2015 администрация города постановлением N 1647 предварительно согласовала место размещения объекта и утвердила акт выбора земельного участка с целью строительства сетей теплоснабжения.

В материалы дела предоставлен договор от 28.09.2015 N 21.15/012 на разработку проектно-сметной документации, заключенный между АО "ДГК" и акционерным обществом "Хабаровская энерготехнологическая компания", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно - сметной документации по объекту "Реконструкция теплотрассы N 9 от ТКЗ-17 до ТК2-12б, от ТК9-14 до ТК "пр. Мира, 29" в г. Комсомольск - на - Амуре".

В соответствии с ответом администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2015 N 1-1-32/12660 необходимые работы о выводе из эксплуатации участка теплотрассы N 9 от ТКЗ-17 до ТК2-12б, от ТК9-14 до ТК "пр. Мира, 29" в г. Комсомольск - на - Амуре" с целью выноса магистрального трубопровода из подвального помещения по пр. Мира, 28 могут быть согласованы администрацией только по окончании отопительного зимнего периода 2015 - 2016 годов, поскольку вышеуказанный участок тепловых сетей работает в общем технологическом цикле и является неотъемлемой частью системы централизованного теплоснабжения в городе Комсомольске - на - Амуре.

Материалами дела установлено, что магистральные тепловые сети являются объектом недвижимого имущества, согласно статье 130 ГК РФ. Магистральные тепловые сети являются транзитными для зданий по пр. Мира, проходящими под землей в мокрых грунтах, температура прогретой воды 150-70 градусов и давление 1,6 Мпа.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем обоснованно отсрочил и рассрочил исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, с учетом того, что практическая реализация проекта по реконструкции теплотрассы, проходящей подвальному помещению истца, включая демонтаж и вынос участка трубопровода, возведение альтернативного участка трубопровода, предполагает вывод из эксплуатации участка теплотрассы, что возможно только по окончании отопительного сезона. В связи с чем заявитель доказал наличие на дату обращения и принятия оспариваемого определения объективных препятствия для исполнение судебного решения. При этом коллегией принято во внимание обстоятельство осуществления должником подготовительных работ и мероприятий, включая вопросы по финансированию проекта, согласованию работ, свидетельствующее о реальной возможности исполнения судебного акта с учетом испрашиваемого периода отсрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела заявителю уже предоставлялась отсрочка, а при вторичном обращении судебными актами не установлено наличие оснований для её предоставления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о рассрочке, а устанавливает лишь критерий определения перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя на основании представленных документов.

Доводы о несении убытков не обоснованы.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В.Гричановская М.О. Волкова