Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-12464/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А81-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А81-2986/2015 по иску индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны (ИНН: 891300039948, ОГРН: 304891318200021) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460) об изменении кредитных договоров от 05.07.2013 N 9959171/13 КМ, от 11.12.2013 N 990135061/13Л, и взыскании 67 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Долженкова Наталья Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк, ответчик) об изменении кредитных договоров от 05.07.2013 N 9959171/13 КМ, от 11.12.2013 N 990135061/13Л, а именно: признать недействительным и исключить пункт 5.6 договора кредитования от 05.07.2013 N9959171/13 КМ об одностороннем повышении ставки за пользование кредитом, признать недействительным и исключить часть 1 пункта 3.6 договора кредитной линии от 11.12.2013 N990135061/13Л об одностороннем повышении процентной ставки за пользование кредитом и взыскании неосновательного обогащения в размере 67 500 руб., применив последствия ничтожности пункта 5.1 договора кредитования от 05.07.2013 N9959171/13 КМ, возлагающего на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа в размере 101 250 руб., а также взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2015 по делу N А81-2986/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2015 по делу N А81-2986/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 33 750 руб. неосновательного обогащения, в указанной части принят новый судебный акт. С банка в пользу предпринимателя взыскано 33 750 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2015 по делу N А81-2986/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем данный вопрос на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит разрешению путем принятия дополнительного постановления.

Определением от 01.02.2016 по делу N А81-2986/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по исковому заявлению и апелляционной жалобе предпринимателя на 25.02.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По аналогии с указанной нормой права, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2015 и квитанция от 06.04.2015 серии АХ N 552 на сумму 100 000 руб.

Согласно предмету вышеуказанного соглашения предприниматель (клиент) поручает, а Асатрян Сергей Хачатурович (адвокат) принимает на себя обязанность по представлению и защите интересов клиента в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по ведению дела к ОАО "Запсибкомбанк" об изменении кредитных договоров и взыскании единовременного платежа за выдачу кредита.

Согласно статье 3 договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы по делу, направить их в Арбитражный суд, проследить рассмотрение данного спора с помощью системы "Мой Арбитр", совершать иные необходимые процессуальные действия в целях защиты прав и законных интересов клиента.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата гонорара производится в размере 100 000 руб., которые выплачиваются при подписании настоящего соглашения наличными в кассу адвокатского образования, что должно подтверждаться квитанцией.

В силу пункта 6.3 договора для выполнения поручений, связанных с выездом за пределы г. Губкинский, клиент оплачивает командировочные расходы, суточные, а также компенсацию за потерю рабочего времени в связи с выездом за пределы г. Губкинский в размере 10 000 руб. за каждый день выезда.

Квитанцией от 06.04.2015 серии АХ N 552 подтверждается факт оплаты истцом 100 000 руб. во исполнение вышеуказанного соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителем ответчика о чрезмерности судебных издержек истца заявлено не было, соответствующие доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований считать расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и неразумными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены как имущественные, так и неимущественные требования.

Поскольку заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, оставлены без удовлетворения, а оставшаяся часть исковых требований имущественного характера удовлетворена частично (на 50%), с учетом общего принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны 25 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева