Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-6786/15

г. Чита

4 марта 2016 г.

Дело N А58-5050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по делу N А58-5050/2015, по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6; ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6; ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312) о признании права собственности на пустую горную породу,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АО "АЛРОСА" (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на пустую горную породу в виде отвалов вскрыши и породы от горно-подготовительных работ карьера "Мир", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:37:000113:16.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается, отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебных заседаний, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

До судебного заседания 24 февраля 2016 года в суд апелляционной инстанции от АК "АЛРОСА" (ПАО) поступило ходатайство об отказе от иска по делу N А58-5050/2015, с приложением доверенности на имя Трубачева Е.О. от 6 июля 2015 года N 205 (77 А Б 7554671).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик возражений относительно ходатайства об отказе от иска не заявил.

Рассмотрев поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении ходатайства АО "АЛРОСА" (ПАО) об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не установил названных обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска не принимается.

В частности, заявление об отказе от иска подписано представителем АК "АЛРОСА" (ПАО) Трубачевым Е.О., полномочия которого на отказ от иска (полностью или частично) удостоверены доверенностью от 6 июля 2015 года N 205 (77 А Б 7554671). Доверенность от 6 июля 2015 года N 205 подписана президентом АО "АЛРОСА" (ПАО) Жарковым А.В., полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 4 марта 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает, что ходатайство АО "АЛРОСА" (ПАО) об отказе от иска не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ АО "АЛРОСА" (ПАО) от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная АО "АЛРОСА" (ПАО) в размере 6000 руб. и 3000 руб. по платежным поручениям N 295565 от 17.08.2015 и N 317187 от 03.11.2015, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по делу N А58-5050/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 295565 от 17.08.2015, и в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 317187 от 03.11.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина