Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1458/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томчук Н.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г.

по делу N А40-63017/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтегазстрой"

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтегазстрой" конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенным между должником и Томчуком Н.Г.; применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.12.2011, заключенные между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г., применены последствия недействительности указанной сделки. Не согласившись с данным определением, Томчук Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не имеется.

Как подтверждается материалами дела, 15.12.2011 между должником и Томчуком Н.Г. были заключены договоры купли-продажи, согласно которому должник передал Томчуку Н.Г. принадлежащие ему следующие объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 338,7 кв.м., инв. N 1443, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 89-89-05/006/2011-479, расположенный по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" N 0005, д.1; трансформаторная подстанция, назначение : нежилое, 1-этажный, общей площадью 37,8 кв.м, инв. N 1444, лит. В, кадастровый (условный) номер 89-89-05/008/2011-093, расположенная по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" N 0005, строение 3; складское помещение N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 776,5 кв.м, инв. N 1442, лит Б, кадастровый (условный) номер 89-89-05/008/2011-092, расположенная по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" N 0005, строение 2. При этом согласно условиям оспариваемых договоров общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 2 650 000 руб. Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорены вышеуказанные договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки (15.12.2011) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Томчуком Н.Г. не исполнены обязательства по спорным договорам в части оплаты в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" указанной в договорах стоимости реализованного в его пользу имущества. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имущество должника фактически отчуждено в пользу Томчука Н.Г. безвозмездно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленного судом первой инстанции факта осведомленности Томчука Н.Г. о неплатежеспособности ЗАО "НГС" на дату совершения сделки отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что Томчук Н.Г. отношению к должнику на момент совершения оспариваемых договоров являлся заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являлся заместителем директора ЗАО "Нефтегазстрой". Томчук Н.Г., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в период нахождения в должности заместителя директора Должника по общим вопросам, и как следствие, осведомленности о неисполнении должником в течении длительного времени перед кредиторами. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Томчук Н.Г. не мог не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена оценка указанного объекта недвижимого имущества на дату его отчуждения. Согласно отчету ООО "Оценка.ру" от 26.08.15 об оценке рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости, рыночная стоимость отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости составляла на момент совершения спорных сделок 10 422 000 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке от 26.08.2015 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Оценщиком использован сравнительный подход. Технические, количественные и качественные характеристики определены на основании имеющихся документов и визуального осмотра. Оценка проведена оценщиком в соответствии с требованиями АПК РФ, в отчете и заключении отражены все предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-63017/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томчук Н.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько