Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1773/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-6964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-6964/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (далее - общество "Компания Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - общество "Ника-3", ответчик) о взыскании 200 711,60 руб. основного долга по договору поставки N 1261/13 от 20.07.2013, 9 795,64 руб. пени, а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 225 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом определения суда от 22.12.2015 об исправлении описки, л.д. 150).

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество "Ника-3" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что с учетом условий, изложенных в п. 7.5. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку договор предусматривает возможность её начисления только в случае расторжении договора. В подтверждение своего довода апеллянт ссылается на выводы арбитражного суда по делу N А47-4804/2015 при оценке судом аналогичного условия договора поставки.

Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему работы представителя и содержанию совершенных представителем процессуальных действий.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, 20.07.2013 между обществом "Компания Флагман" (поставщик) и обществом "Ника-3" (покупатель) с протоколом разногласий со стороны покупателя подписан договор поставки N 1261/13 (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставки поставщик обязуется передать покупателю товар (согласно приложению N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент и стоимость товаров определяются заявкой покупателя и указываются в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 1.2 договора поставки).

В силу п. 4.1 договора поставки цена определяется прайс-листом поставщика на день отгрузки товара.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки товара (подписания покупателем товарной накладной о приеме товара уполномоченным на то лицом покупателя).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за каждый факт просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от суммы неоплаченного или частично неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Договор автоматически пролонгируется неопределенное количество раз (п.п. 6.1, 6.2 договора поставки).

Пунктом 7.1 договора поставки его стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров и разногласий, определив, что срок рассмотрения и исполнения претензии составляет 7 календарных дней с момента ее получения.

Согласно подписанному обеими сторонами протоколу разногласий от 27.08.2013 к договору поставки N 1261/13 от 20.07.2013 (л.д. 18) общество "Ника-3" предложило изменить условия п.п. 3.2, 5.4 договора поставки, исключить из него п.п. 5.1, 5.2.2, а также добавить в договор поставки п. 7.5 о договорной подсудности судебного спора по месту нахождения истца.

Согласно подписанному обеими сторонами протоколу согласования разногласий от 02.09.2013 к договору поставки N 1261/13 от 20.07.2013 (л.д. 19) поставщик и покупатель среди прочего исключили п. 5.1 договора поставки в редакции поставщика, а также ввели в договор п. 7.5, согласно которому "В случае прекращения (расторжения) настоящего договора стороны обязаны произвести полный взаиморасчет в течение 10 календарных дней с момента его расторжения. При задержке произведения взаиморасчета виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.".

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 стороны внесли изменения в раздел 7 договора поставки N 1261/13 от 20.07.2013, изменив адреса торговых точек, куда производится поставка и реализация товара (л.д. 17).

Во исполнение условий договора поставки, на основании представленных в дело товарных накладных (л.д. 34-57) общество "Компания Флагман" осуществило поставку обществу "Ника-3" товара, который не был оплачен покупателем в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 200 711 рублей 60 копеек.

Претензией от 20.03.2015 N 230 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору поставки N 1261/13 от 20.07.2013 в сумме 200 711 рублей 60 копеек и потребовал в добровольном порядке в течение 5 дней погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и предусмотренной договором неустойки (л.д. 27-31, 32-33).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось причиной обращения обществам "Компания Флагман" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде по заявленному иску 15.03.2015 общество "Компания Флагман" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Земсковым А.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату в размере 40 000 руб. оказать юридические услуг, указанные в "Перечне услуг" (приложение N 1), в отношении общества "Ника-3" (взыскание задолженности по договору поставки в размере 210 507,24 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 94-97).

По акту сдачи-приема оказанных услуг от 05.05.2015 общество "Компания Флагман" приняло оказанные индивидуальным предпринимателем Земсковым А.В. юридические услуги на сумму 40 000 руб. (л.д. 99).

Согласно приходному кассовому ордеру N CHKFL0002015 от 05.05.2015 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 98), что также явилось основанием для заявления истцом требования о распределении по делу судебных расходов.

Признавая обоснованными и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта неоплаты ответчиком поставленного ему истцом товара по действительному и заключенному договору поставки. Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил по материалам дела факт оказания услуг в сумме 15 000 рублей и в силу недоказанности факта несения расходов в большем размере в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания с ответчика договорной неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 1261/13 от 20.07.2013 (л.д. 14-16) между обществом "Компания Флагман" (поставщик) и обществом "Ника-3" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения, связанные с передачей (поставкой) последнему товара (согласно приложению N 1 к договору), который покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Действительность и заключенность названного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 7.5. договора поставки N 1261/13 от 20.07.2013 (с учетом протокола согласования разногласий от 02.09.2013 к договору, л.д. 14, 19) стороны согласовали, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора стороны обязаны произвести полный взаиморасчет в течение 10 календарных дней с момента его расторжения. При задержке произведения взаиморасчета виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие договора по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что условие о неустойке было согласовано сторонами на случае прекращения договора поставки при просрочке одной из сторон оплаты согласно окончательному взаиморасчету между сторонами.

К указанному выводу также позволяет прийти оценка последовательности действий сторон по согласованию названного условия договора в порядке преддоговорных разногласий.

В силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что первоначально в текст договора поставки было включено условие пункта 5.1. следующего содержания: "за каждый факт просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 % от суммы неоплаченного или частично неоплаченного товара за каждый день просрочки".

Согласно протоколу разногласий от 27.08.2013 к названному договору поставки (л.д. 18) общество "Ника-3" предложило исключить из него п.п. 5.1, а согласованный сторонами в протоколе согласования разногласий пункт 7.5. имел следующее содержание: "в случае прекращения (расторжения) настоящего договора стороны обязаны произвести полный взаиморасчет в течение 10 календарных дней с момента его расторжения. При задержке произведения взаиморасчета виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.".

Таким образом, исходя из хронологии и содержания действий сторон договора при согласовании его условий следует сделать вывод, что их воля при определении договорной неустойки была направлена на её взыскание не за каждый факт неоплаты товара покупателем, а на её уплату однократно и той стороной, у которой будет установлена задолженность по итогам общей сверки взаимных расчетов при прекращении (расторжении) договора поставки.

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате неустойки за сам факт просрочки оплаты товара по договору противоречит ст. 431 ГК РФ.

Пунктами 6.1, 6.2 договора поставки N 1261/13 от 20.07.2013 стороны установили, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Договор автоматически пролонгируется неопределенное количество раз.

Доказательств того, что указанный договор был прекращен в порядке, предусмотренном п. 6.1. и п. 6.2. договора, в деле не имеется, равно как и доказательств его расторжения по основаниям ст. 450-451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений пункта 7.5 договора поставки и взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий договора, за которое предусмотрено взыскание такой неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Ника-3" в пользу общества "Компания Флагман" 9 795,64 руб. пени подлежит отмене как противоречащее нормам материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апеллянта о том, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "Компания Флагман" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны индивидуального предпринимателя Земскова А.В. юридических услуг, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным иском (договор возмездного оказания юридических услуг N 3 от 15.03.2015 (л.д. 94-97), акт сдачи-приема оказанных услуг от 05.05.2015 (л.д. 99), приходный кассовый ордер N CHKFL0002015 от 05.05.2015 (л.д. 98)), которые ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Результаты судебной оценки обществом "Ника-3" в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.

Ссылки апеллянта на то, что с учетом сложности спора и сложившихся расценок на рынке юридических услуг г. Оренбурга судебные расходы, подлежащие возмещению, должны составлять не более 6 000 рублей, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой судом первой инстанции факта оказания юридических услуг, и признает доказанным факт оказания услуг на сумму 15 000 рублей, исходя конкретного вида юридических действий, совершенных представителем и согласованной стоимости отдельных видов юридических услуг (л.д. 97, 99),

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований общества "Компания Флагман", судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные в размере 15 000 рублей, а также расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-6964/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" сумму задолженности по договору поставки в размере 200 711 рублей 60 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14250 рублей и судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 213 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6874 рубля".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова