Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-1945/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-79695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Чубинец И.А. - удостоверение ТО 327502 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2016) ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-79695/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Асфальтобетонный завод N 1"

к Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чубинец И.А., УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Иудин Андрей Николаевич

Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ОАО "АБЗ-1", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинца Ивана Александровича по исполнению исполнительного документа - исполнительный лист АС N 002087454 от 01.10.2012, выразившееся в неосуществлении, а также в несвоевременном осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинца Ивана Александровича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику, которые повлекут реальное исполнение исполнительного документа - исполнительный лист АС N 002087454 от 01.10.2012, в том числе осуществить мероприятия по поиску, аресту и реализации автомобиля должника Хундай Элантра, 2005 года выпуска;

- указать в резолютивной части решения на необходимость сообщить суду судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинцом Иваном Александровичем об исполнении решения суда;

- наложить на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинца Ивана Александровича судебного штрафа.

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании пристав возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-36765/2009 с Иудина А.Н. в пользу ООО "Монолит-Спб" взыскано 18 063 043,90 рублей в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 002087454 от 01.10.2012 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 79618/12/18/78 от 09.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-36765/2009 произведена замена взыскателя ООО "Монолит-СПб" правопреемником ОАО "Асфальтобетонный завод N1" в части требования суммы в размере 17 518 601,9 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.04.2013 г. произведена замена взыскателя правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истец в своем заявлении ссылается, что с момента возбуждения исполнительного производства на дату подачи настоящего заявления прошло более трех лет. Действия судебного пристава - исполнителя на протяжении всего периода исполнительного производства не привели к какому-либо погашению задолженности перед взыскателем которая составляет более 17 миллионов рублей, тем самым причиняется существенный вред имущественным правам и интересам взыскателя.

Также истец ссылается, что 22.10.2015 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 79618/12/18/78 от 09.10.2012 г. было установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу были допущены существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, что повлекло к его длительному затягиванию и нарушению имущественных прав и интересов взыскателя.

По состоянию на 22.10.2015 г. документы в материалах исполнительного производства в нарушение приказа Министерства Юстиции РФ от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов" не прошиты, не пронумерованы и не имеют описи.

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые

судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действий.

09.10.2012 г. - постановление о возбуждении исполнительного производства;

14.03.2012 г. - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику

17.04.2013 г. - постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации;

26.04.2013 г. - постановление о замене взыскателя правопреемником;

20.06.2013 г. - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ЗАО "Производственное предприятие "Авангард");

20.06.2013 г. - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ЗАО "Вымпел");

20.06.2013 г. - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ООО "Профстройметалл");

26.06.2013 г. - постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

06.07.2013 г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в ОАО "Сбербанк России в размере 5425,61 рублей - взысканы не были);

01.07.2015 г. - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ЗАО "Профстройметалл")

16.10.2015 г. - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ООО "Профстройметалл");

16.10.2015 г. - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ЗАО "Вымпел");

Из изложенной хронологии следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Первым постановлением, вынесенным после возбуждения исполнительного производства является постановление от 14.03.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ВАЗ 21099, 1995 г.в., ВАЗ 2106, 1979 г.в., ГАЗ 3302, 2003 г.в.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (09.10.2012 г.) до первого исполнительного действия, направленного на принудительное исполнение судебного акта, прошло более пяти месяцев, вместо двух месяцев, установленных для исполнения требований исполнительного документа в целом.

Кроме того, в материалах исполнительного содержатся сведения о том, что должник с 12.10.2013 г. является собственником автомобиля Хендай Элантра, 2005 г.в., однако в отношении данного транспортного средства за два года исполнительного производства не установлен хотя бы запрет регистрационных действий, не говоря уже о мероприятиях по поиску и аресту данного автомобиля.

В соответствии ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Однако, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника было вынесено лишь 26.06.2013 г., то есть через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что могло способствовать беспрепятственному выводу денежных средств с банковских счетов должником.

Согласно материалам исполнительного производства должник является генеральным директором четырех юридических лиц: ООО "Профстройметалл" с 21.04.2010 г.;

ЗАО "Производственное предприятие "Авангард" с 30.09.2011 г.; ЗАО "Вымпел" с 30.09.2011 г.; ЗАО "Профстройметалл" с 16.10.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в указанные компании, однако подтверждение направления есть только в отношении ЗАО "Профстройметалл" (конверт возвращен за истечением срока хранения).

Таким образом, доказательства направления копий исполнительного документа по местам работы должника отсутствуют.

Сведения об обращении судебного пристава-исполнтеля к должнику с соответствующим запросом отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Сведения об обращении судебного пристава-исполнителя к должнику с соответствующим запросом отсутствуют.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебных приставов-исполнителей широкими полномочиями по выявлению счетов должника и обнаружению его имущества, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, налоговые органы, банки и иные кредитные организации.

Все ответы банков и иных органов на запросы судебного пристава -исполнителя датированы периодом - июнь - август 2015 года, то есть судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы, как минимум, через два года после возбуждения исполнительного производства, что безусловно могло способствовать сокрытию имущества должником.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательства направления каких-либо уведомлений или постановлений в адрес взыскателя или должника за весь период исполнительного производства отсутствуют.

Перечисленные в настоящем заявлении факты бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" на своевременное, правильное и полное исполнение требований судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнительного производства не предпринимались своевременные и необходимые меры по выявлению и обнаружению имущества должника.

На протяжении трех лет должник беспрепятственно владеет, пользуется, а также имеет возможность распоряжаться имуществом, на которое потенциально может быть обращено взыскание.

Следствием бездействия судебного - пристава исполнителя явилось то, что на дату подачи настоящего заявления не осуществлено обращение взыскания на имущество должника, и, более того, не выяснено место нахождения такого имущества, не обеспечена его сохранность.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному листу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Вместе с тем, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 79618/12/18/78 судебным приставом-исполнителем ЧубинецИ.А. осуществлены следующие исполнительные действия:

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: УГИБДД по СПб и ЛО, Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, Росреестр по Санкт-Петербургу, ЗАГС, Кредитные организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Бюро Кредитный организаций, и.т.д.

Согласно полученному ответу УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем Отт В.А., вынесено постановление от 14.03.2013 о наложении заперта на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: легковые автомобили ВАЗ 2106, 1979 г.в., ВАЗ 21099, 1995 г.в., ГАЗ 3302, 2003 г.в.

Одновременно с эти после вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортные средства должника помещены в базу данных "Поток-Д - в розыск.

Согласно полученному ответу из Росреестра установлено, что недвижимого имущества на которое возможно обратить взыскание за должником не обнаружено.

С целью скорейшего исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем Отт В.А., неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника-гражданина, однако от явки на прием к судебному приставу-исполнителю должник уклонялся.

В соответствии со ст. 67 ФЗ " Об Исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2013 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Отт В.А., были направлены постановления от 20.06.2013 о направлении копии исполнительных документов по месту работы (ЗАО "Производственное предприятие "Авангард", ЗАО "Вымпел", ООО "Профстройматериал").

26.06.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 ФЗ " Об Исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника открытом в ОАО "Сбербанк России". Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об Исполнительном производстве", что отражено в ответе от 24.07.2015 N 393548/13/18/78 на обращение взыскателя.

17.10.2013 в связи с увольнением пристава-исполнителя Отт В.А., исполнительное производство N 79618/12/18/18/78 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Васильеву Е.А.

23.01.1014 осуществлен выход в адрес должника.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем Васильевым Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХУНДАЙ ELANTRA г/н О 816 ВО 178, согласно сведениям базы данных УГИБДД по СПб и ЛО. Также судебный пристав-исполнитель Васильев Е.А., вынес постановление о дачи поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявитель, не проверив имеющуюся информацию, указал, что на вышеуказанное транспортное средство арест не наложен.

14.04.2014 в связи с увольнением пристава-исполнителя Васильева Е.А., исполнительное производство N 79618/12/18/18/78 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Гойгову Ч.Б.

15.10.2014 исполнительное производство N 79618/12/18/18/78 в отношении должника-гражданина Иудина Андрея Николаевича передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Чубинец И.А.

Судебному приставу-исполнителю с целью проверки имущественного положения должника повторно направил запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с соглашением об электронном документообороте с органами предоставляющими сведения о должнике-гражданине все запросы были направлены в электронном виде.

13.11.2014 должнику повторно вынесено ограничение права выезда за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление от 04.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ХУНДАЙ ELANTRA г/н О 816 ВО 178.

Согласно полученному ответу из Росреестра по Ленинградской области от 27.11.2014 у должника отсутствует недвижимое имущество на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления о направлении копии исполнительных документов по месту работы должника (ЗАО "Профстройметалл").

Согласно полученным ответам: из кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные счета на которые возможно наложить арест; из Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.08.2015 у должника отсутствует недвижимое имущество на которое возможно обратить взыскание; из Росреестра по Псковской, Новгородской области, у должника отсутствует недвижимое имущество на которое возможно обратить взыскание.

Согласно сведениям ГИМС МЧС России у должника отсутствуют плавсредства, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ответу Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу Росфинмониторинг должник Иудин А.Н., операций с денежными средствами и иным имуществом не производил.

18.09.2015 по ходатайству взыскателя должнику в третий раз вынесено ограничение права выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 79618/12/18/78

Истечение указанного в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-79695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев