Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-808/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-92197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления строительного надзора Московской области: Гришенков А.Н. по доверенности от 29.08.2014 N 174 - 08/14,

от ООО "МКАПИТАЛ": Катышева А.А. по доверенности от 27.11.2015 N МКАП - 2015/12/27-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-92197/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Главного управления строительного надзора Московской области к ООО "МКАПИТАЛ" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - также заявитель, Госстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МКАПИТАЛ" (далее - также заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Госстройнадзор МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главгосстройнадзора МО доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ООО "МКАПИТАЛ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 Госстройнадзором на основании распоряжения от 03.08.2015 N 143 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МКАПИТАЛ", осуществляющего техническую эксплуатацию торгово-складского комплекса "Рио", расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-км МКАД, д. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.08.2015 N 84, в котором зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", главы 6.2 Градостроительного кодекса РФ и 12.08.2015 обществу выдано предписание N 84 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.10.2015.

С 12.10.2015 по 14.10.2015 заявителем проведена проверка исполнения предписания, о чём составлен акт проверки от 14.10.2015 N 129.

Актом проверки от 14.10.2015 N 129 зафиксировано, что предписание от N 84 не исполнено.

14.10.2015 Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность выполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть привлечены физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзором МО проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МКАПИТАЛ"; ООО "МКАПИТАЛ" выдано предписание N 84 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.08.2015; 14.10.2015 в отношении ООО "МКАПИТАЛ" составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и заявление в арбитражный суд подано также в отношении ООО "МКАПИТАЛ".

Однако, при составлении протокола по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "МКАПИТАЛ", Госстройнадзором МО не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

01.06.2014 между ООО "Реутовский Торговый Дом" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ООО "МКАПИТАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N ДДА-УК-009, согласно пункту 5 которого арендатор обязался за свой счет: провести в Помещении работы по отделке, содержать Помещения в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, своевременно производить текущий, а при необходимости, также капитальный ремонт Помещения, обеспечить надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт инженерных систем, коммуникаций, оборудования. Арендатор несет расходы, связанные с ремонтом и содержанием крылец, крыши, фасада, благоустройством прилегающей территории (земельного участка), ее содержанием и соблюдением требований законодательства (пункт 5 договора).

Как установлено апелляционным судом, по договору аренды переданы все помещения, в отношении которых была проведена проверка и выявлены нарушения в содержании.

Договор аренды на дату выдачи предписания и составления протокола являлся действующим.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем составлен протокол, в отношении лица, не являющегося субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Доказательств обратного представителем заявителя в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что ООО "МКАПИТАЛ" стало собственником здания торгового центра лишь 17.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ООО "Реутовский Торговый Дом" на основании договора присоединения от 02.04.2015, при этом ООО "Реутовский Торговый Дом" задолго до присоединения к ООО "МКАПИТАЛ" передало арендатору по договору аренды рассматриваемое здание торгового центра.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по следующим основаниям.

Главное управление в апелляционной жалобе указывает, что решение по делу принято судом в нарушение действующего законодательства, а именно ч. 7,8,9 ст. 55.24, и ч.5,7 ст. 55.25 ГрК РФ.

Вместе с тем, исходя из указанной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения ч.1 ст. 55.25 ГрК РФ предусматривают ответственность арендаторов зданий, которые согласно условиям договора аренды приняли на себя обязанности по содержанию арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к административной ответственности административным органом привлечен ненадлежащий субъект.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-92197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко