Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2247/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-99305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2015 года по делу N А40-99305/2015,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

(ИНН 7703518328, ОГРН 1047796340085)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит"

(ИНН 7801240198, ОГРН 1037800095948)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Семенов Е.В. по доверенности от 12.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 388 805 руб. 62 коп., начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки N П2009-10352 от 23.01.2009 г.

Решением суда от 30.11.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П2009- 10352 от 23.01.2009 г., по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В период с 05.06.2012 г. по 29.12.2012 г. истцом отгружен ответчику товар на общую сумму 33 520 228 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.1 договора поставки неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер неустойки за период с 28.07.2012 г. по 30.05.2013 г. составил 2 388 805 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40- 99305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина