Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6429/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-20831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-20831/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Ибрагимов Загир Зуфарович (паспорт, выписка из протокола от 27.04.2012).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт", общество, ответчик) об обязании общества "Термоизопласт" в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить обнаруженные дефекты в д. N 1 по ул. Прибельская в с. Алексеевка Уфимского района (строительный N 2Б) согласно ведомости объемов работ в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Исянова Эдуарда Исхаковича N ИПЭ-11- 2015 от 09.09.2015

Определением суда от 01.10.2014 (л.д. 1-7, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - общество "ДКС ФЖС РБ"), ЖНК "Жилищное строительство"; Каримова М.Х; Каримова Р.А.; Зиляев К.И.; Зиляева Н.К.; Аминев Р.К. Аминева Р.К.; Бирюков О.В.; Можайко Т.Е.; Кирман Р.Р.;Магадеев Р.И.; Магадеева Ю.В.; Терещенко А.А.; Поляков А.С.; Бикбаева Р.Т.; Бикбаев Д10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015, л.д. 75-102) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Термоизопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда. В материалы дела представлены договоры подряда между обществом "ДКС ФЖС РБ" и обществом "Термоизопласт"; договоры между предприятием "ФЖС РБ" и обществом "Термоизопласт" отсутствуют.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметов договоров от 26.11.2009 N 3225/09-04У и 3226/09-04У агентом является общество "ДКС ФЖС РБ", а не предприятие "ФЖС РБ", как указано судом первой инстанции; предприятие является принципалом.

По мнению ответчика, в соответствии со статьями 702, 721, 722, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность только за выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренными договорами подряда от 26.11.2009 N 544/09-12 и N 545/09-12. В указанных договорах отсутствуют строительно-монтажные работы, поэтому ссылка истца на положения статей 721, 722,723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что строительство велось по поручению предприятия, в то время как заказчиком являлось общество "ДКС ФЖС РБ".

Обществом "Термоизопласт" выполнены все работы надлежащим образом, в том числе в соответствии с проектом 27/09АП, и представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, ответчик направлял истцу письмо от 29.06.2010 N 941, в котором указал на недостатки конструкции пола, предложенной истцом. Однако решения об изменении конструкции принято заказчиком не было, в связи с чем он в силу статей 716, 720, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило право ссылаться на недостатки, указанные в заключении эксперта.

Относительно недостатков во внутренней отделке и отделки потолков ответчик пояснил, что гарантия на отделочные работы составляет два года (пункт 8.1 договора), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом фактическое выполнение подшивки потолков листами ОСП является улучшением качества выполненных работ.

Поскольку гарантийные сроки по недостаткам работ, выполненных по обустройству окон и входных дверей, истекли, по мнению ответчика, в удовлетворении соответствующей части требований также следовало отказать.

В части недостатков по кровле податель жалобы указал на отсутствие рабочего проекта на архитектурное решение кровли. При устройстве кровли у сторон не возникло разногласий относительно конструкции кровли; результат работ принят, следовательно, отсутствие технической документации не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "Термоизопласт" ссылается на то, что составляя ведомость устранения замечаний по эксплуатационным характеристикам (фактически сметы на дополнительные работы), эксперт не указал, в соответствии с какой технической документацией, определяющий объем работ и требования, они должны быть устранены (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда ответчик считает невыполнимым, так как спорные работы противоречат статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Термоизопласт" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2009 между предприятием "ФЖС РБ" (застройщик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг заказчика N 3225/09=04У и 3226/09=04У по строительству пятиквартирных двухэтажных жилых домов N2А (таунхаус тип Б) и N2Б (таунхаус тип Б) в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан (л.д. 66-75,76-81, т.1).

По условиям договоров по заданию застройщика исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию указанных домов, а застройщик- оплатить оказанные исполнителем услуги. Содержание услуг отражено в пункте 1.1 договоров.

Согласно пункту 2.2.5. договоров исполнитель принимает на себя обязательства в течение трех дней после выбора генподрядной организации, заключить от своего имени с генподрядной организацией договор по форме, разработанной и представленной застройщиком. Указанный договор оформляется в трех экземплярах и согласовывается с застройщиком

Между обществом "ДКС ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "Термоизопласт" (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 17.12.2009 N 544/09-12, N 545/09-12 (л.д. 22-29, 35-42, т.1) по строительству пятиквартирных двухэтажных жилых домов N 2А (таунхаус тип Б) и N 2Б (таунхаус тип Б) в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан.

В пункте 1.2 договоров предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить все строительно-монтажные работы по договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Также генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объемы и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.1).

Пунктом 8.3. договоров предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения.

Впоследствии в адрес предприятия поступило коллективное обращение от приобретателей квартир по объектам: "Двухэтажный жилой дом N 2А для малосемейных с обособленных выходом из каждой квартиры в с. Алексеевка Уфимского района РБ" и "Двухэтажный жилой дом N 2Б для малосемейных с обособленных выходом из каждой квартиры в с. Алексеевка Уфимского района РБ", расположенных по адресам: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Алексеевка, ул. Прибельская, д. 1 и д. 3, с просьбой устранить выявленные замечания и дефекты (письма, л.д. 48,49, 50-51, 138,145,147,155,156,157,158,159,т. 1).

Письмом от 07.05.2014 (л.д. 61-62, т. 1) предприятие обратилось к обществу "Термоизопласт" с просьбой обеспечения явки представителя для участия в составлении актов, фиксирующих дефекты на 16.05.2014.

По результатам осмотра составлены акты от 16.05.2014 (л.д. 52,53, т. 1) с участием представителей предприятия "ФЖС РБ", общества "ДКС ФЖС РБ", общества "Термоизопласт" и собственников спорных квартир.

Письмами от 19.05.2014 N 111-2172, 111-2173 (л.д. 15,16 т. 1) предприятие просило общество устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 02.06.2014.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, предприятие "ФЖС РБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 8,309,310,702,711,721,722,723,724,740,755,756,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 8.2, 8.3 договоров подряда, приняв во внимание заключения эксперта от 18.03.2015 N 79/01-14, от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015, пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и договорами подряда N544/09-12, N545/09-12. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком при выполнении работ условий договоров, а также доказательств исполнения обязательств в рамках договоров по устранению выявленных дефектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в материалах дела двухстороннего акта о выявленных недостатках не освобождает ответчика от обязанности их устранить, так как выявленные дефекты подтверждаются заключениями экспертов.

Кроме того, учитывая, что при заключении договоров генерального подряда N 544/09-12, N 545/09-12 предприятие (агент) действовало от своего имени и за счет общества "ДКС ФЖС РБ" (принципала), а подписание указанных договоров осуществлено в порядке согласования заключения указанного договора в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров N 3225/09=04У и N 3226/09=04У, суд отклонил довод ответчика о наличии у общества "Термоизопласт" обязательств перед обществом "ДКС ФЖС РБ" по устранению строительных недоделок, обусловленного договорными отношениями, как противоречащих действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как было отмечено в настоящем постановлении, по результатам строительства пятиквартирных двухэтажных жилых домов N 2А (таунхаус тип Б) и N 2Б (таунхаус тип Б) в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан, в соответствии с жалобами проживающих в квартирах жильцов выявлены недостатки в строительных работах.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения качества выполненных работ по договорам подряда определением суда 17.12.2014 (л.д. 57-63, т. 3) назначена судебная строительная экспертиза; по результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта N 79/01-14 (л.д. 156-178, т. 3), согласно которому на объектах, строительство которых осуществлялось ответчиком, выявлены недостатки и недоделки, которые являются устранимыми. Для определения стоимости их устранения на каждый объект составлен дефектная ведомость и смета (л.д. 179-187, т. 3).

В целях выяснения всех вопросов, необходимых для правильного рассмотрения спора, определением суда от 08.06.2015 (л.д. 28-39, т.5) назначена повторная экспертиза; по результатам подготовлено заключение эксперта от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015 (л.д. 3-57, т.6).

Согласно выводам эксперта жилые здания, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Алексеевка, ул. Прибельская, д. 1, д.3, соответствуют утвержденной проектно-сметной документации только в части объемно-планировочных решений. Вместе с тем при исследовании созданных объектов выявлены недостатки; качество работ не соответствует действующим нормам и правилам; утвержденной проектно-сметной документации, требованиям СНиПов и ГОСТов. При этом отмечено, что все недостатки являются существенными и устранимыми.

Экспертное заключение от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получена судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4, т. 6).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В заключении имеются ссылки на нормативные документы, используемые при его подготовке, в том числе строительные нормы (ВСН-48-86(р), СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Технический регламент о безопасности при проведении обследований жилых зданий для проектирования капитального ремонта N 384-ФЗ, ГОСТ 27751-88(2003) и прочее); даны определения терминов, используемых в заключении в соответствии со строительными нормами; методику исследования судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих выводы экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт при составлении сметы на дополнительные работы не указал техническую документацию, на основе которой составлена данная смета, во внимание не принимается, поскольку указанные работы должны быть выполнены для устранения имеющихся недостатков ранее выполненных работ, в понимании, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, дополнительными работами не являются.

При необходимости руководствоваться технической документацией при исполнении этих работ такая документация может быть представлена по заявлению генерального подрядчика, адресованному истцу, в том числе в порядке исполнительного производства.

Доводы о несоответствии заключения эксперта статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отклоняются.

Ответчиком не представлены доказательства устранения выявленных недостатков либо их отсутствие, внесения изменений в проектную документацию, не доказано получение от заказчика указаний о выполнении работ с отступлением от проектной документации.

Более того, при внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению на экспертизу повторно и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Само по себе отсутствие проектной документации на соответствующие виды работ не влечет заблаговременную невозможность исполнения судебного акта, поскольку указанный вопрос разрешается в самостоятельном порядке при подготовке к устранению недостатков.

Кроме того, следует отметить, что в отсутствие необходимой технической или проектной документации подрядчик был вправе приостановить выполнение работ (п.1, абзацы 2 и 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) до получения от заказчика необходимых указаний и разъяснений.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в заключении эксперта сделан вывод о некачественности выполненных подрядчиком работ и установлены недостатки, которые подлежат устранению, это является основанием для возложения на подрядчика обязанности по их устранению. Отдельные замечания к заключению эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015 в качестве надлежащего доказательства несоответствия выполненных ответчиков работ условиям договора и требования законодательства; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Обстоятельства для назначения дополнительной экспертизы, в частности, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Стороны в пункте 7.1 договоров предусмотрели следующие гарантийные сроки: 2 года на отделочные работы и 5 лет на фундамент, несущие конструкции, кровлю, сантехнические работы, отопление, электроснабжение, фасады.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договоров генеральный подрядчик гарантирует достижение объектов строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, если такие дефекты возникли по вине генерального подрядчика, либо лиц, за действия которых он несет ответственность. В таком случае генеральный подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Таким образом, заказчик вправе предъявить требования об устранении недостатков и после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах пяти лет с момента принятия работ и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работ, подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки.

Соответствующие доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением гарантийного срока признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела двухстороннего акта о выявленных недостатках не освобождает ответчика от обязанности по их устранению.

Учитывая, что выявленные недостатки носят устранимый характер, требование истца об обязании устранить данные недостатки удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 8,309,310,702,711,721,722,723,724,740,755,756 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма N 51, пунктов 7.1, 8.2, 8.3 договоров подряда.

Доводы о том, что заказчик был извещен о недостатках в конструкции пола, в связи с чем не вправе в силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на недостатки, выявленные в заключении эксперта, отклоняются.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о некоторых существенных для исполнения договора подряда обстоятельствах: о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы; об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний.

Это правомочие связано с тем, что именно подрядчик по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком и за недостижение результата (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также претерпевает санкции за недостатки работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается и согласуется с одной из основных характеристик договора подряда и договора строительного подряда, данных в пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации - выполнение работ (строительство объекта) по заданию заказчика.

В рассматриваемом случае подрядчик не приостановил начатые работы; правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства, в частности, дефект в конструкции пола.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о неправильном указании судом на стороны, заключившие договоры подряда, а следовательно, на лицо, которое вправе требовать от подрядчика устранения недостатков, в том числе в судебном порядке. Как следует из представленных в дело договоров подряда от 17.12.2009 N 544/09-12, N 545/09-12 (л.д. 22-29, 35-42, т.1), они заключены между обществами "ДКС ФЖС РБ" и "Термоизопласт", в то время как в судебном акте указано на заключение договоров с предприятием "ФЖС РБ".

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Как было отмечено в настоящем постановлении, между предприятием "ФЖС РБ" (застройщик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 26.11.2009 N 3225/09=04У и 3226/09=04У, по условиям которых (пункт 2.2.5) исполнитель принимает на себя обязательства в течение трех дней после выбора генподрядной организации, заключить от своего имени с генподрядной организацией по форме, разработанной и представленной застройщиком.

Таким образом, предприятие действует от имени застройщика и осуществляет его функции по строительству и вводу в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, в том числе заключает соответствующие договоры с генеральным подрядчиком и осуществляет контроль за выполнением им работ, не исключая при этом право требовать устранения недостатков выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты выполненных ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вправе требовать защиты нарушенных прав посредством обращения с требованиями об устранении недостатков работ в соответствии с положениями указанного закона.

Предъявляя настоящие исковые требования, предприятие фактически обратилось за защитой неопределенного круга лиц (жителей домов), поэтому удовлетворение данных требований и устранение недостатков выполненных работ повлечет восстановление их прав на получение жилого помещения надлежащего качества, а следовательно, отвечает их интересам.

Кроме того, после окончания строительства и в период гарантийного именно истец, делегировавший ООО "ДКС" свои полномочия заказчика - застройщика несёт ответственность перед жильцами за качество выполненных работ (п. 6.5 договоров оказания услуг договоры оказания услуг N 3225/09=04У и 3226/09=04У).

Довод о нарушении норм процессуального права (статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во внимание не принимается, поскольку не изменяет основные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-20831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева