Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1411/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-40845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель И.С. Петрова по доверенности от 16.11.2015 г.

от ответчика: представитель Д.Л. Орифова по доверенности от 20.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1411/2016) ООО "ТБ Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу N А56-40845/2015 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Локом"

к ООО "ТБ Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ Логистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 149 руб. 97 коп. и неустойки (пени) в размере 8 753 руб. 80 коп., всего - 124 903 руб. 77 коп., а кроме того - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 747 руб. (всего - 29 747 руб.).

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. представительских расходов и 4 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с отказом в остальной части требования о взыскании представительских расходов.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права, а также неправильным толкованием норм материального права (применительно к зачету встречных требований сторон).

В этой связи Общество указывает на то, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие задолженности, поскольку сумма заявленного долга погашена ранее путем зачета встречных требований, что было отражено в соответствующих актах сверки, не оспоренных истцом, и бухгалтерской отчетности ответчика, что влечет вывод о недоказанности исковых требований, оценка чему (представленным ответчиком документам и заявленным им возражениям) судом первой инстанции не дана при неправомерном, по мнению подателя жалобы, возврате им встречного иска о взыскании убытков в спорной сумме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представив письменные возражения на предложенный истцом акт сверки, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 033/240511/ТЭП от 24.05.2011 г. (далее - Договор), условиями которого регулируются взаимоотношения сторон при выполнении ООО "Локом" (исполнитель) заявок Общества (заказчик) на осуществление перевозок грузов, подаваемых заказчиком и подтверждаемых исполнителем в письменной форме.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на направленные ответчиком в соответствии с условиями Договора заявки на перевозку грузов автомобильным транспортном, на основании которых истец оказал услуги по перевозке грузов (контейнеров MSKU7831104, MSKU2348637, MSKU1822785 и MRKU34193346), которые (данные услуги) приняты ответчиком без замечаний, что зафиксировано в двухсторонних актах выполненных работ N 2417 от 04.08.2014 г. и N 2351 от 04.08.2014 г., в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату с аналогичными реквизитами, которые, как ссылается истец, Обществом были оплачены только частично, а остаток непогашенной задолженности составил 116 149 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отказав ранее - определением от 19.11.2015 г. - в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела встречного иска Общества - о взыскании с истца денежных средств в размере 132 336 руб. 86 коп., включающих 116 149 руб. 97 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с повреждением ООО "Локом" груза, и неустойки за просрочку в выплате денежных средств, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 186 руб. 89 коп., и апелляционный суд признал указанное определение правомерным, оставив его в силе постановлением от 11.02.2016 г.

Тем не менее - применительно к оценке заявленных истцом требований по существу - апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не дал в обжалуемом решении надлежащей (и вообще - какой-либо) оценки возражениям Общества, которые сводятся к тому, что ранее - путем подписания актов сверки - истец признавал соответствующие требования Общества (о возмещении ущерба, причиненного в результате одной из перевозки), в связи с чем и ввиду наличия между сторонами рамочного договора и длящихся отношений по оказанию услуг и - как следствие - осуществления расчетов между ними с учетом всей совокупности этих взаимоотношений, как полагает ответчик, следует придти к выводу о фактическом отсутствии заявленной задолженности.

Апелляционный суд проанализировав данные доводы и материалы дела в целом, полагает возражения Общества правомерными, исходя в этой связи из того, что действительно он за исх. N 2701-001/14 от 27.01.2014 г. направил в адрес истца претензию о возмещении причиненного в результате осуществленной последним перевозки (порчи груза) ущерба в размере 142 294 руб. 41 коп., а истец письмом исх. N 491 от 06.02.2014 г. отказал в признании этой претензии со ссылкой на подписание последним без замечаний акта оказанных (принятых) услуг от 11.01.2014 г. (л.д. 44-46 т. 2).

В то же время, как указывает Общества, в последующем истец признал требования по этой претензии, что в частности отражено в актах сверки по состоянию на 01.07.2014 г. (л.д. (в числе прочего) 101 т. 3) и на 01.01.2015 г. (л.д. 47 т. 2), зачтя их (соответствующие требования, предъявленные к нему) в счет исполнения обязательств Общества перед ним по оплате перевозок, и хотя данные акты имеют ряд существенных пороков (наличие сомнений в достоверности оттиска печати на одном из этих актов (несовпадении указанного в оттиске ИНН истца с фактическим его ИНН), подписание их лицом (указанным, как главный бухгалтер ООО "Локом" Е.В. Туманова) без подтверждения ее полномочий при утверждении истца о том, что Е.В. Туманова не являлась его главным бухгалтером и т.д.), апелляционный суд полагает, что совокупность материалов дела все-таки подтверждает факт признания ранее истцом соответствующей претензии (признания им факта и размера убытков с зачетом их суммы в счет исполнения встречных обязательств Общества).

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации соответствующих актов истец не заявлял, а в ранее подписанных сторонами актах сверки (и в частности - по состоянию на 01.01.2014 г. - л.д. 4 т. 3) Е.В. Туманова указана в качестве главного бухгалтера (с проставлением как ей самой, так и генеральным директором истца подписей на указанном акте), что противоречит утверждению последнего о ее (Е.В. Тумановой) увольнении с 01.06.2012 г. (л.д. 182 т. 2 и далее), при том, что последний факт истцом кроме его односторонних документов другими доказательствами (например - сведениями из Пенсионного фонда (об отсутствии страховых отчислений с ее заработной платы) и т.п.) не подтверждается.

Кроме того, как указывает Общество и истцом документально не опровергнуто (не оспорено), о признании последним соответствующей претензии ответчика (признании факта убытков и обязанности по их возмещению) свидетельствует и частичное перечисление им денежных средств в ее оплату (л.д. 50-53 т. 2 и л.д. 84-93 т. 3), при том, что истец не обосновал иное назначение соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерной позицию Общества об отсутствии у него задолженности в заявленной сумме перед истцом, отклоняя при этом соответствующие доводы последнего, и в частности - о том, что им заявлена задолженность за конкретные перевозки (по актам выполненных работ от 04.08.2014 г.), доказательств оплаты которой ответчик не представил при невозможности зачета задолженности по заявленным ранее Обществом убыткам в счет погашения этой задолженности, как возникшей позднее.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что между сторонами сложились длящиеся отношения, в ходе которых сторонами фактически и был произведен зачет встречных требований (суммы убытков в счет оплаты общей стоимости (ее части) осуществленных истцом в интересах ответчика перевозок), в связи с чем заявление истцом в рамках настоящего дела стоимости осуществленных впоследствие перевозок без учета ранее произведенного зачета создает только видимость наличия соответствующей непогашенной задолженности и представляет собой злоупотребление правом (совершение действий, направленных на получение неосновательного обогащения за счет ответчика).

При этом апелляционный суд полагает, что оставление им в силе постановлением от 11.02.2016 г. определения суда первой инстанции о возврате встречного иска Общества о взыскании убытков, как и изложенные в этом постановлении выводы сами по себе не создают преюдицию, позволяющую отклонить доводы ответчика, в т.ч. и в силу того, что основным посылом при принятии этого постановления явилось в первую очередь отсутствие условий в целом для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, при том, что непринятие вышеизложенных доводов ответчика повлечет возможность предъявления им своих требований (о взыскании убытков) только в самостоятельном порядке, удовлетворение которых маловероятно в силу истечения на данный момент соответствующего срока исковой давности, о чем вправе будет заявить ООО "Локом".

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неполного исследования им обстоятельств дела и - как следствие - несоответствия изложенных в решении выводов этим обстоятельствам с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с взысканием с истца в пользу ответчика также понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу N А56-40845/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Локом" о взыскании с ООО "ТБ Логистик" задолженности по договору в сумме 116 149 руб. 97 коп., неустойки (пени) в размере 8 753 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБ Логистик" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина