Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-12399/15

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-12518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Каюков С.Г. по доверенности от 29.06.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Фишер Н.В. по доверенности от 22.05.2014 года (сроком на 3 года), Легенкина Е.Б. по доверенности N 03-39/00541 от 11.02.2014 года (сроком на 3 года), Алтынбаева Э.Р. по доверенности N 03-39/01529 от 16.09.2015 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (N 07АП-12399/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 октября 2015 года по делу N А27-12518/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северная", д. Северная, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1084246000926, ИНН 4246015188)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)

о признании недействительным решения от 06.03.2015 года N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговой орган, Инспекция) N 4 от 06.03.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 4 от 06.03.2015 года в части доначисления ЕСХН за 2012 год в размере 4 270 420,98 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 854 084,19 руб.; в части штрафа по статье 122 НК РФ в размере 67 019,30 руб., по статье 123 НК РФ в размере 200 980,49 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-12518/2015 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления ЕСХН за 2012 год в сумме 4 270 420,98 руб. соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что установленная в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость участников сделки позволила получить Обществу необоснованную налоговую выгоду в связи с не отражением в составе внереализационных доходов финансовой помощи, безвозмездно полученной от ООО "Еврострой-2001", с использованием неправоспособных юридических лиц, задействованных в схеме оформления фиктивных договоров уступки права требований, что привело к занижению налогооблагаемой базы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии в части оспариваемого решения налогового органа положениям действующего налогового законодательства и нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, заявителем, иными лицами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 114 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 20 от 15.12.2014 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 06.03.2015 года принял решение N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 4 270 420,98 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение N 329 от 05 июня 2015 года, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику ЕСХН в указанном выше размере, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с не отражением в составе внереализационных доходов финансовой помощи, безвозмездно полученной от взаимозависимой организации ООО "Еврострой-2001", с использованием неправоспособных юридических лиц, задействованных в схеме оформления фиктивных договоров уступки права требований, что привело к занижению налогооблагаемой базы в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.

В свою очередь, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные от спорного контрагента денежные средства являются кредиторской задолженностью налогоплательщика, в связи с чем положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ применению не подлежат.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 346.6 Налогового кодекса РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из положений пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ следует, что расходы, не соответствующие пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ с учетом положений настоящей главы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ, признаются внереализационными доходами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Еврострой-2001" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем с долей в уставном капитале налогоплательщика 33,33% и руководителем Общества в период с 11.07.2008 года по настоящее время являлся Зубков Евгений Викторович. Он же, в период времени с 01.11.2002 года по 16.06.2010 года, являлся руководителем ООО "Еврострой-2001", в котором одним из учредителей с долей в капитале организации 40% являлась его супруга Зубкова Г. Б.

Указанные выше обстоятельство заявителем не оспариваются.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что между Обществом и ООО "Еврострой-2001" в период 2011-2012 годах заключены договора финансовой помощи.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 спорных договоров предусмотрено, что Общество обязуется возвратить контрагенту указанную в договорах сумму в сроки, определенные договорами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (сроки возврата определены с 31.03.2012 года по 31.12.2013 года).

Во исполнение указанных договоров, ООО "Еврострой-2001" перечислило на расчетный счет Общества в 2011-2012 годах денежные суммы в общем размере 96 493 285,75 руб. При этом возврат заемных денежных средств Обществом не осуществлен.

Кроме того, согласно договорам поставки от 11.01.2011 года, от 11.01.2012 года и договора подряда от 23.05.2011 года N 40/11, ООО "Еврострой-2001" в адрес Общества отгружен товар и выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года задолженность заявителя составила 117 728 703 руб., из них по договорам уступки права требования на сумму 71 173 683 руб.

В соответствии с договорами уступки права требования от 30.09.2012 года, от 31.10.2012 года, от 31.12.2012 года, ООО "Промэкспо" (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает право требования к ООО "Еврострой-2001" оплаты выполненных работ по договору N 48/11 от 01.09.2011 года на сумму 58 897 488 руб. на возмездной основе.

Между тем, оплата Обществом в адрес ООО "Промэкспо" по договорам уступки права требования не произведена.

В соответствии с договорами уступки права требования от 30.09.2012 года, от 31.10.2012 года, от 31.12.2012 года, ООО "Еврострой-2001" (цедент) уступает, а ООО "Промэкспо" (цессионарий) принимает право требования к Обществу поставки продукции по договору поставки от 01.01.2011 года в сумме 12 276 195 руб. на возмездной основе, при этом оплата ООО "Промэкспо" в адрес ООО "Еврострой-2001" не произведена.

В свою очередь, 22.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО "Еврострой-2001" поступило заявление о признании должника банкротом (дело N А27-3500/2013).

Таким образом, на основании указанных договоров по состоянию на 31.12.2012 года по данным налогоплательщика, обязательства Общества перед ООО "Еврострой-2001" прекращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и отражением на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем у налогоплательщика возникли обязательства перед ООО "Промэкспо" в сумме 71 173 683,37 руб.

В дальнейшем, согласно договору уступки права требования от 16.09.2013 года N 1(Ц)-13 ООО "Промэкспо" уступает, а ООО "Стройресурс" принимает право требования к Обществу в размере 71 173 683,37 руб., при этом оплата уступаемого права по договору не произведена, ООО "Промэкспо" ликвидировано 24.09.2013 года.

Налоговым органом в отношении ООО "Промэкспо" и ООО "Стройресурс" установлено, что указанные организации реально не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них действительных руководителей, не нахождения организаций по юридическом адресу, отсутствия у них основных средств, производственных активов, офисных помещений, транспортных средств, отсутствия персонала, а также движения денежных средств по расчетным счетам; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств, в счет которых произошла уступка права требования ООО "Промэкспо" и ООО "Стройресурс", ООО "Еврострой-2001" и ООО "Промэкспо".

Указанные выше обстоятельства Обществом не оспариваются; доводы налогового органа о не возможности осуществления ООО "Промэкспо" и ООО "Стройресурс" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а равно подписания первичных бухгалтерских документов от имени указанных организаций неуполномоченными лицами, не оспорены.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.09.2014 года, а также протоколу допроса свидетеля Фриц Н. В. от 03.10.2014 года (главный бухгалтер Общества) по состоянию на 30.06.2014 года именно ООО "Стройресурс" являлось кредитором Общества.

В свою очередь, Общество представило в материал дела договор уступки права требования от 16.06.2014 года, заключенный между ООО "Стройресурс" и ООО "ТОПСТРОЙ", которое является фирмой "однодневкой", согласно которому новым кредитором Общества является указанная организация (выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена в период с 16.06.2014 года по 16.10.2014 года), оплата по договору уступки права требования отсутствует.

Общество ссылается на частичное гашение задолженности перед ООО "ТОПСТРОЙ" в сумме 1 858 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 21.05.2014 года, N 280 от 27.05.2014 года, N 358 от 04.07.2014 года, N 381 от 16.07.2014 года, N 439 от 29.07.2014 года.

Апелляционная инстанция критически относится к указанным доказательствам, в силу следующих обстоятельств.

Так, как было указано выше, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 30.09.2014 года на указанную дату у Общества числится дебиторская задолженность перед ООО "Стройресурс" в размере 71 173 683,37 руб.

Платежные поручения N 197 от 21.05.2014 года, N 280 от 27.05.2014 года датированы ранее даты заключения договора уступки права требования - 16.06.2014 года, в связи с чем не могут быть доказательством оплаты Обществом задолженности по спорному договору.

В остальных платежных поручениях, представленных Обществом в материалы дела, отсутствует информация, свидетельствующая о том, что платежи осуществлены по договору уступки права требования (оплата по ГСМ за ООО "ТОПСТРОЙ").

Далее, 22.10.2014 года между ООО "ТОПСТРОЙ" и Зубковым Сергеем Евгеньевичем заключены договора уступки прав требования N 3 (Ц)-14 и N 4, согласно которым новым кредитором Общества стал Зубков С. Е. (является сыном руководителя Общества Зубкова Е. В., а также работником налогоплательщика), при этом доказательства оплаты уступаемого права физическим лицом в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что договор уступки права требования ООО "ТОПСТРОЙ", уведомления на оплату и платежные поручения по оплате Обществом задолженности за ООО "ТОПСТРОЙ", договор уступки права требования Зубкову С. Е. представлены налогоплательщиком только в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой 06.04.2015 года, несмотря на то, что акт проверки составлен 15.12.2014 года.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено дополнительное (третейское) соглашение от 22.10.2014 года к договору уступки права требования от 31.12.2012 года, которое от имени ООО "Промэкспо" подписано Боярских С. А. и скреплено печатью организации, в то время как указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ 24.09.2013 года.

Ссылка заявителя на решение Межрегионального Третейского Суда от 15.12.2014 года по делу N МРТС-01-12/2014, согласно которому требования Зубкова С. Е. удовлетворены, с Общества взыскана задолженность в размере 69 315 683 руб., на основании определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.05.2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку указанные документы датированы после начала выездной налоговой проверки Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Зубкова С. Е. с требованием к Обществу о гашении задолженности, об обращении к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства.

Акт взаимозачета и счет-фактура на сумму 287 160 руб. датированы 01.12.2015 года, то есть после подачи налоговым органом апелляционной жалобы и, как было указано выше, составлены между аффилированными лицами; доказательства отражения указанной операции в бухгалтерском учете заявителя в материалы дела не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество и ООО "Еврострой-2001" посредством фирм "однодневок" (ООО "Промэкспо", ООО "Стройресурс", ООО "ТОПСТРОЙ"), а также аффилированного с заявителем физического лица Зубкова С. Е., создали видимость хозяйственных отношений по предоставлению налогоплательщику якобы возмездной финансовой помощи с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем не отражения в составе внереализационных доходов денежных средств в размере 71 173 683 руб., полученных от взаимозависимого лица ООО "Еврострой-2001". В период с 2011 года до рассмотрения настоящего спора в суде налогоплательщик не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности, возникшей в связи с предоставлением ООО "Еврострой-2001" финансовой помощи.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Таким образом, наличие в спорных договорах уступок права требования ссылок на их возмездность, при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует об их фиктивности.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N 4 от 06.03.2015 года по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела доказан факт создания Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде не отражения во внереализационных доходах безвозмездно полученных от взаимозависимого лица денежных средств, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к штрафным санкциям по данному эпизоду положений статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2012 год в сумме 4 270 420,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу N А27-12518/2015 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Северная" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области N 4 от 06.03.2015 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСХН за 2012 год в сумме 4 270 420,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.