Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1173/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-45586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения от 30.09.2015 по делу N А40-45586/14, вынесенное судьей 08.12.2015u/ о банкротстве ООО "ПРОДОС" (ОГРН 1087746794200)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОДОС" - Школьный И.А. по дов. от 01.04.2015;

от ООО "Мегаполис ЛТД" - Кулешова Ю.С. по дов. от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 ООО "ПРОДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я. (далее - конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 отказано в утверждении мирового соглашения от 30.09.2015. Не согласившись с принятым определением, ООО "Мегаполис ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного конкурсным управляющим мирового соглашения не соответствуют части 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Условия спорного мирового соглашения предусматривают полное отсутствие платежей и погашение основной задолженности в течение двух лет после его утверждения. При этом должнику предоставляется единая отсрочка начала выплаты конкурсным кредиторам долга по пеням и неустойкам на 7 (семь) лет с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Согласно условиям мирового соглашения размер ежемесячного платежа по основному долгу каждому конкурсному кредитору определяется как 1/60 общей суммы, подлежащей выплате конкурсному кредитору. При этом размер ежемесячного платежа по пеням и неустойкам определяется как 1/10 суммы подлежащей выплате конкурсному кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 и пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2015 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", соглашение с такими условиями не может быть утверждено судом. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами; мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное мировое соглашение носит резко невыгодный характер для его кредиторов, противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а его условия фактически делают данное соглашение неисполнимым.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительного того, что мировое соглашение нарушает баланс интересов должника и кредиторов. В банкротстве приоритетным является максимальное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника. Восстановление платежеспособности должника целью банкротства не является. Как следует из материалов дела, представленное для утверждения мировое соглашение содержит условия, ставящие в преимущество интересы должника перед интересами кредиторов.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения законодательству и наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Установив данные обстоятельства, а также несоответствие мирового соглашения требованиям закона и нарушение им прав кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении такого мирового соглашения с учетом положений части 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-45586/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько