Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-711/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права"

апелляционное производство N 05АП-711/2016

на определение от 24.12.2015

судьи Л.А. Барвинской

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ИНН 4101020635, ОГРН 1024101035518),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

25.08.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по заключению гражданско-правовых договоров от 31.12.2014 N 83/14, 84/14, 85/14, 86/14, 87/14, 88/14. Также заявитель просил взыскать с Павлова Максима Викторовича убытки в размере оплаченного вознаграждения по данным гражданско-правовым договорам.

Одновременно заявитель ходатайствовал об истребовании от конкурсного управляющего должника Павлова Максима Викторовича доказательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015 суд удовлетворил ходатайство кредитора, от конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича истребованы документы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича и взыскании с него убытков в сумме 393 830 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по необоснованному привлечению по гражданско-правовым договорам специалистов для обеспечения сохранности имущества, не принадлежащего должнику, привели к увеличению текущих расходов должника, чем нарушили права общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права", как конкурсного кредитора, на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет средств, полученных от реализации имущества последнего.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павлов М.В. (заказчик) заключил договоры от 31.12.2014 N 83/14 с Красиным С.М., N 84/14 с Красиным М.С., N 85/14 с Масалбековым К.Т., N 86/14 с Малаком Ф.Д. N 87/14 с Акчуриным Г.А., N 88/14 с Петренко А.П. (исполнители) на оказание услуг, в соответствии с условиями которых, исполнители принимали на себя обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей заказчика (документы постоянного и временного срока хранения, оргтехника) в местах их складирования (пункты 1.2 договоров).

Срок выполнения услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.4.1 договоров).

Исполнители ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и представляет Заказчику акт об оказании услуг (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена услуг, оказанных исполнителями, по настоящему договору составляет 2 250 рублей за смену (без учета НДФЛ).

Цена услуг оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей по реквизитам, указанным в разделах 8 договоров.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Факт оказания исполнителями услуг и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами приема выполненных работ от 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015.

Факт оплаты конкурсным управляющим стоимости выполненных исполнителями работ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 342 629 рублей.

Соглашениями от 08.04.2015 договоры на оказание услуг от 31.12.2014 N 83/14, 84/14, 85/14, 86/14, 87/14, 88/14 расторгнуты.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" следует, что требования заявителя обусловлены незаконными действиями конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по необоснованному привлечению по гражданско-правовым договорам специалистов для обеспечения сохранности имущества, не принадлежащего должнику, что привело к увеличению текущих расходов должника и нарушило права общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права", как конкурсного кредитора, на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет средств, полученных от реализации имущества последнего.

Действительно, все имущество должника, включая движимое и недвижимое, продано по договору купли-продажи имущества от 12.11.2014 Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края и передано по акту приема-передачи.

Однако из материалов дела следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до передачи основных средств Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, в связи с чем после передачи имущества необходимо было решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

После реализации основных средств должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в штате должника продолжали работать: директор по процедурным вопросам, главный инженер, главный бухгалтер, бухгалтер-кассир и начальник отдела кадров. Указанными лицами велась работа по формированию документов по непогашенной дебиторской задолженности для ее оценки и последующей реализации.

Конкурсный управляющий обратился к новым владельцам прежнего имущества должника с просьбой разрешить на безвозмездной основе пользоваться частью помещений до окончания процедуры конкурсного производства, в целях обеспечения рабочими местами оставшихся сотрудников открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза". Указанная просьба была удовлетворена, с указанием на то, что новый владелец не будет нести ответственность за сохранность материальных ценностей и документации должника. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской (том 1 л.д. 93-96).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо реализованных основных средств, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму около 19 млн. рублей, а также документы в подтверждение данной задолженности и прочая документация должника, не подлежащая архивации. Общий объем документов - около 309 папок "корона".

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и необходимости действий конкурсного управляющего, связанных с охраной этих документов, оргтехники (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обеспечение сохранности документов, в данном случае, позволило провести претензионно-исковую работу в отношении имевшейся у должника дебиторской задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в результате которой на счет должника поступило 1,8 млн. рублей.

Пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Так, абзацем 7 названного пункта предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лимит расходов на привлеченных специалистов арбитражным судом не устанавливался.

Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры) балансовая стоимость активов должника составляла 101 930 000 рублей.

При этом общая сумма произведенных конкурсным управляющим расходов составила 1 644 017 рублей.

По смыслу абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Материалами дела установлено, что размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности Павлова М.В. составляет 5 000 000 рублей, то есть превышает установленную пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумму на 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд, проверяя произведенные конкурсным управляющим расходы, с учетом страхового покрытия лимитов, не установил превышения размера выплат, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" факта причинения действиями конкурсного управляющего привлечению по гражданско-правовым договорам специалистов для обеспечения сохранности имущества убытков, незаконности действий конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин