Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 21АП-164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. N Ф10-2101/16 настоящее постановление отменено

10 марта 2016 г.

Дело N А83-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Слободюком Е.В.,

при участии:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - Дмитрика В.К., доверенность б/н от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-3145/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

(пл.Советская,1, г.Ялта, Республика Крым, 298600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ"

(пгт Никита,13, кв.25, г.Ялта, Республика Крым, 298648)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Ялты Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ" о прекращении права пользования земельным участком, площадью 3,0000 га, кадастровый номер 0111949700:01:001:0096, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Форос, 43-й километр шоссе Ялта-Севастополь, путем расторжения договора аренды земельного участка от 27.06.2008, заключенного между Форосским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ" сроком на 49 лет для строительства и обслуживания коттеджного поселка, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП "ЦГЗК" ПРИ Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 18.12.2008 за N 040800700009. Также истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу указанный земельный участок по акту приема-передачи и взыскать с последнего задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 16.07.2015 в размере 1516946,77 рублей, пеню за 96 дней просрочки в размере 42207,94 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

27.10.2015 истец подал в Арбитражный суд Республики Крым уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть заключенный между Форосским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ" от 27.06.2008 договор аренды земельного участка, площадью 3,0000 га, кадастровый номер 0111949700:01:001:0096, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Форос, 43-й километр шоссе Ялта-Севастополь сроком на 49 лет, зарегистрированный в органе Государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 18.12.2008 за N 040800700009. Также истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу указанный земельный участок по акту приема-передачи и взыскать с последнего задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 31.12.2014 в размере 701088,65 рублей, задолженность по уплате арендной платы за землю за 2015 год по состоянию на 14.10.2015 в размере 841537,17 рублей и пеню по состоянию на 14.10.2015 в размере 100058,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана пеня в размере 1907,92 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате ввиду несогласованности сторонами в договоре возможности арендодателем в одностороннем порядке изменять условия договора в части арендной платы, а поскольку судом не установлено существенное нарушение условий этого договора, также отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 28.12.2016 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-3145/2015 отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений суммы и периода задолженности.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого решения, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы является незаконным, поскольку суд не учел, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды, а поэтому ответчику правомерно была начислена арендная плата в 2015 году с учетом данных новой нормативной денежной оценки земель в пгт Форос. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчик более двух месяцев по истечении установленного договором срок платежа своевременно и в полном объеме не вносил арендную плату за пользование земельным участком.

Определением от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 01.03.2016.

В судебное заседание 01.03.2016 явился представитель ответчика. Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 15.02.2016 посредством почтовой связи представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.06.2008 между Арендодателем (Форосский поселковый Совет) и Арендатором (ООО "РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ") заключен договор аренды земли N 6 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 3,0000 га для строительства и обслуживания коттеджного поселка по адресу: Автономная Республика Крым, г.. Ялта, пгт. Форос, 43-й км. Шоссе Ялта-Севастополь (том 1, л.д. 14-21).

Договор зарегистрирован в Государственном реестре земель под N 040800700009 от 18.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 Договора земельный участок передается в аренду в соответствии с Законами Украины "О местном самоуправлении в Украине", "Об аренде земли", Земельным кодексом Украины, на основании решения 26 сессии 5 созыва Форосского поселкового совета N 44 от 30.05.2008.

Согласно пункту 7 Договора нормативная денежная оценка земельного участка в соответствии с выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 12.06.2008, выданной Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, составляет 7821142,31 грн.

Пунктом 10 Договора определено, что договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

В пункте 11 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме в сумме и размере в год на период строительства, но не более трех лет, 52501,60 грн. и после ввода в эксплуатацию (или по истечении трех лет) - 262508 грн., что составляет 3,35% от нормативной денежной оценки земельного участка. Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями на период строительства в сумме 4375,13 грн. и после ввода в эксплуатацию (или по истечении трех лет) - в сумме 21 875,67 грн.

Начисление и оплата арендной платы начинается с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 12 Договора исчисление размера арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом его целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Формам.

Пунктом 14 Договора стороны определили, что размер арендной платы пересматривается ежегодно, в случаях:

- изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором;

- изменения размеров земельного налога, повышения цен, тарифов, изменения

коэффициентов индексации, определенных законодательством;

- ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора,

что подтверждено документами;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

В соответствии с пунктом 35 Договора, изменения условий договора осуществляется в письменной форме, по взаимному согласию сторон. В случае не достижения согласия относительно изменения условий договора, спор разрешается в судебном порядке.

24.06.2008 между сторонами Договора подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 27).

Претензией от 27.03.2015 N 02-1/1508 Администрация города Ялты Республики Крым потребовала от Общества с ограниченной ответственностью "РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ" в течение 20 календарных дней с момента получения данного требования на соответствующие реквизиты оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1356767,71 рублей, из них: 936088,65 рублей - согласно данным налоговой инспекции в г.Ялта налоговой службы Республики Крым от 25.12.2014 N 55319/25-00, 420679,06 рублей - сумма арендной платы за 1-й квартал 2015 года (140226,35 рублей - ежемесячная сумма арендной платы в 2015 году) /том 1, л.д. 35-36/.

Данная претензия была получена Обществом 23.04.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (том 1, л.д. 37).

Письмом от 17.06.2015 N 02-1/2929 на обращение Общества с ограниченной ответственностью "РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ" по вопросу наличия задолженности по арендной плате за земельный участок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым сообщил о наличии у Общества задолженности по состоянию на 25.12.2014 в размере 936088,65 рублей и 160179,06 рублей за 1-й квартал 2015 года, а так же потребовал оплатить указанную задолженность в течении 20 календарных дней с момента получения данного уведомления либо направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и подписания акта приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 38-39).

По мнению истца, поскольку ответчик систематически нарушает условия договора в части внесения арендной платы за земельный участок, имеются основания для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате и пени, а также для расторжения договора аренды земли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен 27.06.2008 в городе Ялта, пгт. Форос, АР Крым и исполнялся в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, суд первой инстанции правильно указал, что применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие аналогичным нормам материального права Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в части заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими вопросы расторжения договора на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающими гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

В соответствии со статьями 626, 627 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 632 ГК Украины предусмотрено применение в установленных законом случаях цен (тарифов, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, установленных договором или законом.

Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства следует из их содержания или из существа отношений между сторонами (статья 6 ГК Украины).

По содержанию частей 1, 2 статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Согласно части 1 статьи 632 ГК Украины цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 144 Конституции Украины органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые обязательны для исполнения на соответствующей территории.

Статьей 30 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено, что изменение условий договора аренды земли осуществляется по взаимному согласию сторон. В случае не достижения согласия относительно изменения условий договора аренды земли спор решается в судебном порядке. Поскольку арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности является регулируемой ценой, то законодательное изменение предельного размера этой платы может быть основанием для пересмотра размера арендной платы, установленной условиями договора.

Из чего следует, что нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьей 654 Гражданского Кодекса Украины, изменение или расторжение договора осуществляется в той же форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом, либо не следует из обычаев делового оборота.

Как уже указывалось выше, пунктом 11 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме в сумме и размере в год на период строительства, но не более трех лет, 52501,60 грн. и после ввода в эксплуатацию (или по истечении трех лет) - 262508 грн., что составляет 3,35% от нормативной денежной оценки земельного участка. Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями на период строительства в сумме 4375,13 грн. и после ввода в эксплуатацию (или по истечении трех лет) - в сумме 21 875,67 грн.

Следовательно, ежемесячная плата по указанному Договору по состоянию на 2011 год с учетом индекса инфляции и повышающего коэффициента составляла 5319 грн.

Из представленных ответчиком доказательств, в частности из налоговых деклараций (уточняющих) за 2011-2012 годы, за 2013-2014 годы, принятых налоговым органом, усматривается, что ответчик, обозначил сумму налогового обязательства по арендной плате в размере 63823,87 грн. в год, что в месяц составляет 5318,65 грн.

Однако, по мнению истца, предъявленная ответчику сумма задолженности возникла исходя из правомерного применения истцом к расчету арендной платы коэффициента 4%, установленного Решением 63 сессии 5 созыва N 05 Форосского поселкового совета от 06.10.2010 "Об изменении коэффициента арендной платы за землю".

Как усматривается из Решения 63 сессии 5 созыва N 05 Форосского поселкового совета от 06.10.2010 "Об изменении коэффициента арендной платы за землю", утвержден коэффициент арендной платы за аренду земли в размере 4,0% от нормативной денежной оценки земли, для договоров, заключаемых месяцем спустя после публикации объявления в средствах массовой информации (том 1, л.д. 135).

Решением 39 сессии 6 созыва N 03 Форосского поселкового совета от 22.03.2013 "О внесении изменений в Решение N 05 от 06.10.2010 "Об изменении коэффициента арендной платы за землю", дополнено Решение N 05 от 06.10.2010 пунктом следующего содержания: "Привести в соответствие с решением N 05 от 06.10.2010 "Об изменении коэффициента арендной платы за землю" договоры аренды земельных участков, заключенные до 06.10.2010, направив дополнительные соглашения арендаторам земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства" (том 1, л.д. 136).

Следовательно, для применения коэффициента арендной платы - 4% от нормативной денежной оценки земли необходимо, чтобы стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение о применении этого коэффициента, которое должно быть направлено арендатору, на что прямо указано в решении 39 сессии 6 созыва N 03 Форосского поселкового совета от 22.03.2013 "О внесении изменений в Решение N 05 от 06.10.2010 "Об изменении коэффициента арендной платы за землю".

В материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий Договора аренды земельного участка в части арендной платы.

В пункте 14 Договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается ежегодно, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Украины.

Таким образом, нормативная денежная оценка земельных участков по законодательству Украины не зависела от волеизъявления сторон договора аренды земли, а являлась способом регулирования государством платы за пользование землей, а поскольку органом местного самоуправления был избран такой способ в нормативном правовом акте - решении органа местного самоуправления, предусматривающий направление арендатору и подписание с ним дополнительного соглашения о применении нового коэффициента, установленного в данном решении, то без соблюдения такого порядка отсутствовали основания для применения нового коэффициента.

Кроме того, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.07.2012 по делу N 5002-17/423-2010 в удовлетворении исковых требований Форосскому сельскому совету к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ" об изменении условий договора отказано полностью. Одним из требований истца являлось внесение изменений в пункт 14 Договора аренды земельного участка, являющегося предметом по настоящему делу, путем изложения его в следующей редакции: "арендная плата периодически изменяется с момента утверждения нормативной денежной оценки земли после каждого изменения нормативной денежной оценки".

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также на условия Договора аренды земельного участка, правильно указал, что Договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке в зависимости от изменений нормативно-денежной оценки земли либо по иным основаниям, устанавливающим правила начисления размера арендной платы за пользование землей.

С учетом изложенного, при определении размера арендной платы за земельный участок, стороны в данном споре должны были руководствоваться положениями заключенного между ними договора аренды земли.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативно-правовыми актами Республики Крым и нормативно-правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 3.4. Постановления Совета Министров Республики Крым от 21.11.2014 N 450 плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитываются в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". До заключения договоров по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается арендной платой и перерассчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата начиная с января 2015 года подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о Бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно пункту 3.4 Постановления Совета Министров Республики Крым от 21.11.2014 N 450 в том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка не соответствовала законодательству, действующему до 21 марта 2014 года, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.

Ответчик в обоснование надлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы представил в дело платежные поручения (том 1, л.д. 76-78, том 2, л.д. 2-4), которые, с учетом акта сверки взаимных расчетов, подписанным с Форосским поселковым советом, свидетельствуют о том, что задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2015 составляла 474257,99 рублей и погашена, при этом размер арендной платы, начисляемой в месяц составлял 24112,80 рублей (том 1, л.д. 58).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств внесения изменений в договор аренды земли N 6 от 27.06.2008 в части арендной платы и наличия у ответчика соответственно долга по плате за арендованный земельный участок на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, начисленной по состоянию на 31.12.2014, поскольку истцом на неоднократные предложения суда, не было представлено точной информации о периоде возникновения задолженности и порядке исчисления арендной платы с обоснованием суммы арендной платы, отличной от той, которая указана в договоре аренды, а в силу принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не предоставляя соответствующие доказательства, несет риск наступления последствий такого не предоставления.

В связи с этим, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 450 ГК РФ, статью 619 ГК РФ также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку со стороны ответчика не было допущено существенных нарушений условий вышеуказанного договора аренды земли, а требование истца об уплате оставшейся суммы задолженности было исполнено в 20-дневный срок путем перечисления ответчиком суммы в размере 395000 рублей, с учетом оплаты за июль 2015 года.

При этом, проверив приведенный судом первой инстанции расчет пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика пени исходя из размера, заявленного в первоначальной редакции искового заявления, а именно в размере 1907,92 рублей ввиду просрочки внесения арендной платы.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии заявления об увеличении исковых требований в части взыскания пени, т.к. из протоколов судебного заседания, других материалов дела, а так же из самого решения суда усматривается, что требование о взыскании пени в сумме 100058,48 рублей изложены в уточненном исковом заявлении и рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в случае непринятия судом апелляционной инстанции расчета задолженности, представленного истцом с учетом новой нормативной денежной оценки земли, необходимо производить расчет с учетом требований пункта 11 Договора, согласно которого арендная плата вносится равными частями ежемесячно после ввода в эксплуатацию (или истечении трех лет) в сумме 21875,67 грн., т.е. фактически изменены основания иска на стадии апелляционного пересмотра дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку это прямо противоречит положениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого изменение основания иска может быть принято в суде апелляционной инстанции только в случаях, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана органом местного самоуправления, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-3145/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина