Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-9203/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-8853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Лучшие Отделочные Материалы" (ИНН:7724838110,ОГРН:1127746480883) -Анциферов Р.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ЗАО "Стройдепо" (ИНН:5003059273,ОГРН:5003059273): Романский В.В., представитель по доверенности N 32/16-R от 15.12.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лучшие Отделочные Материалы" (ИНН:7724838110,ОГРН:1127746480883) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-8853/14, принятое судьей А.В. Ковалем,

по заявлению ООО "Лучшие Отделочные Материалы" к ЗАО "Стройдепо" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "Стройдепо" к ООО "Лучшие Отделочные Материалы" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лучшие Отделочные Материалы" (далее - ООО Лучшие Отделочные Материалы") обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдепо" (далее ЗАО "Стройдепо") о взыскании задолженности в размере 1 885 505 руб. 56 коп. по договору поставки N 11270 от 28.02.2013, штрафной неустойки, пеней за просрочку оплаты в сумме 707 064 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 977 руб. 85 коп. ( т. 1 л.д. 2-6).

ЗАО "Стройдепо" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости недопоставленного, бракованного товара в размере 4 740 руб. 77 коп., штрафа за неисполнение обязательств при поставке промо-товара в сумме 41 493 руб. 60 коп., премии за продажу в размере 113 511 руб. 63 коп., вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара в сумме 350 000 руб., логистические услуги в размере 663 135 руб. и штрафные санкции (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. решение суда от 14.11.2014 г. отменено в части взыскания суммы долга в размере 656 081 руб. 62 коп. и государственной пошлины. Производство по делу в сумме 656 081 руб. 62 коп. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 г. судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-8853/14 встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лучшие Отделочные Материалы" в пользу закрытого акционерного общества "Стройдепо" 113 511 руб. 63 коп. премии за продажу, 350 000 руб. вознаграждения за услуги по первоначальному возмещению, 663 135 руб. платы за логистические услуги, 24 266 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. (л.д. 125-126).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО Лучшие Отделочные Материалы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройдепо" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "Лучшие Отделочные Материалы" (Поставщик) и ЗАО "СТРОЙДЕПО" (Покупатель) заключен договор поставки N 11270 от 28.02.2013 (далее - договор), по условиям ООО "Лучшие Отделочные Материалы" приняло на себя обязательство поставить, а ЗАО "СТРОЙДЕПО" принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяются на основании заказов.

Во исполнение условий договора ООО "Лучшие Отделочные Материалы" передало ЗАО "СТРОЙДЕПО" товар (отделочные и строительные материалы) по 82 товарным накладным на общую сумму 6 758 469 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя первоначальные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 506 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, при том, что ЗАО "СТРОЙДЕПО" не оспаривало факт получения товара на заявленную сумму...

ЗАО "СТРОЙДЕПО" указало в встречном исковом требовании, что истцом товар в полном объеме не поставлен.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции указал что, ЗАО "СТРОЙДЕПО" не представил доказательств недопоставки спорной партии товара. При этом взыскал вознаграждение за услуги по первоначальному размещению товара, поскольку обстоятельства первоначального размещения товара в четырнадцать магазинов покупателя, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора и транспортные (логистические) услуги, подтверждаются материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Лучшие Отделочные Материалы" указывает, что сторонами по договору поставки не согласовано о выплате премии и оплате за первоначальное размещение товара.. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы транспортные (логистические) услуги.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении в сроки установленные условиями настоящего договора, несоответствия качества внешнего вида и/или качества внешнего вида упаковки, количества, ассортимента, комплектности, маркировки поставленного товара, его тары или упаковки требованиям действующего законодательства, включая стандарты и технические условия, заказу, настоящего договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товара, а также при отсутствии и/или неправильном оформлении сопроводительных документов, перечисленных в п.2.8 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара, а если приемка была осуществлена возвратить такой товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. В этом случае покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. Участие представителя поставщика в подписании акта не является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта, истец по встречному иску не представил доказательства возврата спорной партии товара, в результате которой он приобрел бы право на составление акта в одностороннем порядке.

Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара от 16.08.2013 г. был составлен покупателем без возврата товара и без вызова представителя поставщика, доказательства направления акта поставщику представлены не были, что фактически лишило поставщика права представлять свои возражения против акта и доводов о недопоставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара от 16.08.2013 г. был получен с нарушением требований закона и договора, не является доказательством недопоставки спорной партии товара.

Поскольку доказательств недопоставки товара представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование об уплате штрафа за неисполнение обязательства при поставке промо-товара.

Пунктом 2.1.1 приложения N 1 о коммерческих условиях к договору поставки сторонами была согласована премия за продажу, которая составляет 2 % от совокупной стоимости приобретенного за квартал товара.

Премия выплачивается поставщиком покупателю один раз в квартал, рассчитывается в процентном выражении от совокупной стоимости приобретенного покупателем товара поставщика в течение квартала.

Представленный истцом расчет премии, рассчитанный от объемов поставленного товара, проверен судом, признан правильным, в связи с чем требования в части взыскания премии за продажу в размере 113 511,63 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,, что договором не был определен порядок определения премии (пункт 2.1.1 и 2.1.2 договора) не принимаются апелляционным судом, поскольку разделом 2 приложения N 1 о коммерческих условиях к договору была установлена "премия за продажу".

Также апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования о взыскании 350 000 руб. вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара, поскольку обстоятельства первоначального размещения товара в четырнадцать магазинов покупателя в соответствии с пунктом 2.1.5 договора подтверждаются материалами дела.

Исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску транспортных (логистических) услуг в размере 663 135 руб. в соответствии с приложением N 4 к договору также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как соответствующие условиям договора и подтвержденные материалами дела.

Условиями договора (пункты 1 приложений N 4 и N 5) была предусмотрена возможность поставки товара путем отгрузки на распределительный центр покупателя, либо поставка непосредственно в торговые центры покупателя.

В первом случае договором (приложения N 2, 4) была предусмотрена оплата поставщиком транспортных (логистических) услуг покупателя по дальнейшей доставке товара в торговые центры покупателя, хранению, погрузке-разгрузке товара по тарифам покупателя.

Из материалов дела (т.1 л.д.65-148) следует, что поставка товара в полном объеме производилась на распределительный центр, что подтверждается отметками логистической организации - общества с ограниченной ответственностью "Алан-Логистик" в представленных в материалы дела товарных накладных и товаросопроводительных документах.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка производилась непосредственно в магазины покупателя, не подтверждены документально, и опровергаются имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами с отметками логистика.

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций на основании указанных положений договора, поскольку из представленной истцом по встречному иску таблицы не следует за какие периоды и на основании каких товаросопроводительных документов производилось начисление неустойки, учитывая множественность производимых поставок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по встречному иску также в течение длительного времени не исполнялись встречные обязательства по оплате поставленного товара, в течение которого истец по встречному иску фактически пользовался денежными средствами истца по первоначальному иску.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, встречные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика по встречному иску премии за продажу в размере 113 511 руб. 63 коп., вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара в сумме 350 000 руб. и платы логистические услуги в размере 663 135 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 02 декабря 2015 года по делу N А41-8853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова