Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4216/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-81523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "4эс формула маркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-81523/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-520)

по иску ООО "4эс формула маркетинг" (ОГРН 1137746075972, юридический адрес: 117556, г Москва, б-р Симферопольский, 11/12, стр. 29)

к ООО "Телигент" (ОГРН: 1057747577447, юридический адрес: 127254, г Москва, проезд Огородный, 5, стр. 7)

о расторжении договора, возврате аванса и взыскании суммы в размере 1678109,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маненкова М.С. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: Гриценко Е.Н. по доверенности от 03.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "4эс формула маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Телигент" о расторжении договора, взыскании предоплаты в размере 33 836, 0 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 25.09.2015 г. - 2 474 765 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2015 г. в иске было отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Указал на несоответствие выводов обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. между ООО "4эс формула маркетинг" и ООО "Телигент" заключен Договор N 4/14-К, котороый по своей правовой природе от является смешанным договором, содержащим в себе элементы сублицензионного договора, договора подряда и договора оказания услуг, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

По условиям Договора Ответчик предоставил Истцу простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения Vocalcom Hermes на срок действия Договора, который составляет 50 лет (пункты 1.1 Л., 2.1., 13.1. Договора) с ограничениями использования ПО, установленными пунктами 2.2, 2.9 Договора.

Право Ответчика заключать сублицензионные договоры на право использования ПО Vocalcom Hermes установлено действующим с 1 апреля 2014 года лицензионным договором, заключенным между Ответчиком и компанией Vocalcom NV, учрежденной и зарегистрированной в г. Брюсселе, Бельгия, регистрационный номер BE 0422.504.680.

Согласно п. 4 ст. 1238 ГК РФ, ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 1238 ГК РФ, договор содержит гарантии Ответчика, о том, что он вправе выступать лицензиаром и предоставлять другим лицам право использования ПО Vocalcom Hermes (п. 2.10 Договора) и обязуется своими силами и за свой счет урегулировать претензии/иски третьих лиц, основанные на неправомерности использования Истцом ПО, лицензированного по Договору, а также возместить Истцу причиненные такими претензиями/исками убытки, за исключением упущенной выгоды Заказчика и/или третьих лиц (п. 2.10 Договора).

Стоимость лицензии определена в приложении N 3 к Договору.

Таким образом, в части пунктов 1.1.1., 1.4., 2.1.-2.12., 13.1., 3.1.-3.7., 8.1., приложения N 3 Договор является сублицензионным договором, поскольку указанными пунктами Договора стороны определили все существенные условия, установленные ст. 1235 ГК РФ для лицензионного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 3 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1.2. договора, Ответчик обязался выполнить работы по пуску-наладке и запуску Услуги в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора, факт выполнения Исполнителем работ, а также факт принятия Заказчиком выполненных Работ удостоверяется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ и состав работ определены приложением N 2 к Договору.

Таким образом, в части пунктов 1.1.2, 1.3., 6.1.-6.3., 7.1.-7.7., 8.2., 9.5 приложения N 2 и приложения N 3 договор является договором подряда, поскольку указанными пунктами договора стороны определили существенные условия договора подряда, установленные п. 2 ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям настоящего договора Ответчик обязался провести курс консультирования сотрудников Заказчика (пункт 1.1.3. Договора) и осуществлять техническую поддержку АПК Vocalcom Hermes в соответствии с приложением N 4 к Договору (пункт 1.1.4. Договора).

Таким образом, в части пунктов 1.1.З., 1.1.4, 8.3., 13.1., приложения N 4 и 5 Договор является договором услуг, поскольку указанными пунктами Договора стороны определили все существенные условия договора возмездного оказания услуг, установленные п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку настоящий договор содержит соглашение по всем существенным условиям сублицензионного договора в части предоставления права использования объекта неисключительных прав ПО Vocalcom Hermes, а также по выполнению работ и оказанию услуг, к отношениям сторон по нему должны применяться правила о лицензионном договоре, договоре подряда и договоре услуг.

В обоснование иска Истец требует расторгнуть Договор и вернуть уплаченную им по Договору предоплату за вычетом стоимости фактического использования лицензии в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения подрядных работ.

Между тем, сублицензионный договор по своему правовому и фактическому основанию не является договором подряда и не может быть расторгнут по основаниям расторжения договора подряда.

Доводы Истца о невыполнении Ответчиком обязательств по Договору обосновано отклонены исходя из следующего.

Оборудование с неотделимым от него программным обеспечением ПО Vocalcom Hermes согласно дополнению N 1 к Договору было предоставлено Истцу, установлено на подготовленной им площадке и начало функционировать 5.10.2014 г., несмотря на то, что задержка сроков начала функционирования системы вызвана встречными задержками исполнения со стороны Истца.

Начало использования лицензии с 5.10.2014 г. Истец подтверждает в исковом заявлении.

На момент получения письма Истца от 12.12.2014 г. система находилась в рабочем состоянии и была готова к приемочным испытаниям, были проведены установочные и пуско-наладочные работы, обучение работников Истца.

Как пояснил Ответчик, приемочные испытания не были проведены не потому, что система не функционировала, а потому что Истец не предоставил необходимую информацию для запуска компании входящих вызовов и заблокировал Ответчику удаленный доступ к системе.

Таким образом, причиной остановки проекта и не проведения приемочных испытаний со стороны Истца было не нарушение сроков выполнения подрядных работ, которые по согласию с Истцом были выполнены к октябрю 2014 г., а утрата коммерческого интереса к использованию лицензированного программного продукта АПК Vocalcom Hermes.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ и установка программного продукта АПК Vocalcom Hermes не 28.08.2014 г., а к 5.10.2014 г. не является основанием для расторжения сублицензионного договора, заключенного на 50 лет.

Доказательства того, что оборудование не работает вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истцом не представлены.

Статьи 1235-1238 ГК РФ не содержат специальных оснований для одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиатом.

Согласно п.4.2 договора, каждая их сторон оставляет за собой право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с обязательным предварительным уведомлением другой стороны за 30 рабочих дней с возмещением фактически понесенных расходов каждой из сторон, в связи с чем, у Истца не имелось оснований для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Истцом произведен платеж в сумме 1 763 741,28 руб. платежным поручением N 199 от 15.04.2014 г. по счету 27 от 09.04.2014 г. за услуги использования АПК, а не в качестве аванса по подрядным работам.

Согласно определению абзаца 8 раздела "Определения" Договора АПК Vocalcom Hermes означает Аппаратно-программный комплекс, состоящий из Оборудования и ПО Услуги согласно Дополнению к Договору.

Согласно определению абзаца 7 Раздела "Определения" Договора Платформа АПК Vocalcom Hermes, ПО услуги - это универсальный комплекс ПО, передаваемого Заказчику в виде неисключительных прав на использование в составе Системы.

Истец в иске подтверждает, что лицензия на использование программного обеспечения АПК Vocalcom Hermes была им получена и не возражает против оплаты ее использования в течение указанного в иске периода времени.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательства исполнения обязательств по уничтожению имеющихся в распоряжении Истца копий ПО (п. 4.2 Договора) Истцом также не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для возврата платы за использование лицензии, уплаченной платежным поручением N 199 от 15.04.2014 по счету 27 от 09.04.2014, в сумме 1 763 741,28 руб., составляющей на дату платежа 30.000,00 евро без учета НДС 18%, отсутствуют.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-81523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров