Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-60698/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-143784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-143784/15

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ПАО "Газпром автоматизация"

к Банку России

третье лицо: Клещев А.И.

об оспаривании постановления от 16.07.2015 г. N ПН-59-3-1/384 по делу об административном правонарушении и предписания от 24.07.2015 N 59-1-4/21819,

при участии:

от заявителя:	Божок В.А. по дов. от 24.06.2015;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - Заявитель, ПАО "Газпром автоматизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) с требованием о признании незаконными постановления Банка России от 16.07.2015 г. N ПН-59-3-1/384 по делу об административном правонарушении и предписания от 24.07.2015 г. N 59-1-4/21819.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении требований ПАО "Газпром автоматизация" отказано.

ПАО "Газпром автоматизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром автоматизация" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка России не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.12.2014 г. Клещев А.И. (далее - Акционер) обратился в ПАО "Газпром автоматизация" с заявлением о представлении копий документов Общества от 25.12.2014 г. (далее - Требование).

Письмом от 14.01.2015 г. исх. N ВП/33/151 Общество уведомило Акционера о продлении срока предоставления запрошенных документов в связи с их значительным объемом на срок не более 20 рабочих дней. Общество также сообщило Акционеру о том, что им запрошены, в том числе, документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, и данные документы будут предоставлены Акционеру в случае получения от него расписки о предупреждении в получении конфиденциальной информации и об обязанности ее сохранять.

04.02.2015 г. письмом в адрес Общества направлена расписка о том, что Акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (далее - Расписка). Подлинность подписи Клещева А.И. на Расписке удостоверена нотариусом. Письмо получено.

Письмом от 12.02.2015 г. N ДЖ/33/1744 Общество направило Акционеру только копии документов Общества, не содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, указав, что остальные документы по Требованию будут направлены Акционеру после получения соответствующей расписки, подтверждающей, что правомочное на получение документов лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Письмом от 17.02.2015 г. N ДЖ/33/2012 Общество сообщило Акционеру о том, что Расписка не может служить достаточным основанием для направления (документов, содержащих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, по причине отсутствия в Расписке ссылок на паспортные данные заявителя, что не позволяет точно идентифицировать лицо, предоставившее Расписку, с лицом указанным в "выписке со счета ДЕПО от 25.12.2014 г.".

30.06.2015 г. уполномоченным должностным лицом Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-1-3-15/696 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за представление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме и возбуждено дело об административном правонарушении N АП-59-1-3-15/816.

Постановлением Банка России от 16.07.2015 г. N ПН-59-3-1/384 на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 г. N АП-ПР-59-1-3-15/696 ПАО "Газпром автоматизация" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).

Положения статьи 91 Закона об акционерных обществах и Указания не содержат требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что Акционер Общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, соответственно не устанавливают обязанность указания в данной расписке паспортных данных акционера.

В Положении об информационной политике Общества, утвержденном Советом директоров Общества (протокол N 8 от 05.06.2009) и действовавшем на дату получения Обществом Требования такие требования также отсутствуют.

Кроме того, в Положении об информационной политике Общества и Уставе Общества с изменениями и дополнениями, действовавшими на дату получения Обществом Требования, не предусмотрено, что в случае неоплаты правомочным лицом затрат акционерного общества на изготовление копий документов акционерного общества по ранее поступившему и исполненному требованию, срок предоставления копий документов акционерного общества по последующим требованиям исчисляется с даты поступления такой оплаты.

В материалах дела имеется копия выписки из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленного на дату 09.12.2014 г. в связи с проведением 27.02.2015 г. общего собрания акционеров Общества, в отношении всех акционеров Общества с именем Клещев Александр Игоревич. Согласно указанной выписке в реестре акционеров Общества зарегистрирован только один акционер с именем Клещев Александр Игоревич.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с учетом пункта 21 Указания, получив 10.02.2015 г. Расписку, Общество обязано было предоставить Акционеру запрошенные Требованием копии документов Общества, в том числе, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, не позднее 19.02.2015 г.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 21 Указания, Общество по Требованию Акционера представило информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме.

Довод Общества о том, что для идентификации Акционера в расписке должны содержаться сведения документа, удостоверяющего личность (вид, номер, серия, дата и место выдачи, наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющего личность, место проживания (регистрации), в противном случае процедуру идентификации обратившегося лица на соответствие данных, содержащихся в реестре акционеров, провести будет невозможно, правомерно отклонен судом первой инстанции так как требования к форме и содержанию расписки о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации не установлены ни Законом, ни Указанием. Требования Закона о коммерческой тайне, устанавливающие право лица, обладающего информацией, содержащей коммерческую тайну, разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации, предполагают издание внутреннего документа, регламентирующего порядок доступа к информации, составляющей коммерческую тайну.

Таким документом в ПАО "Газпром автоматизация" является Положение об информационной политике Открытого акционерного общества "Газавтоматика" Открытого акционерного общества "Газпром", утвержденного решением Совета директоров ОАО "Газавтоматика" ОАО "Газпром" (протокол N 8 от 05.06.2009 г.) (далее - Положение об информационной политике). Указанное Положение об информационной политике не содержит требований к форме и содержанию расписки о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации, предъявляемой акционерами Общества.

При этом судом учтен факт направления в адрес Акционера по его Требованию копий документов Общества, не содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну. Следовательно, Обществу было достаточно данных, указанных в Требовании Акционера и приложенной к нему выписке по счету депо N 261214/У/0000001 по состоянию на 25.12.2014 для идентификации Клещева А.И. в качестве акционера Общества и исполнения Требования в части предоставления документов, не содержащих коммерческую и конфиденциальную информацию.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания полагать, что расписка о неразглашении конфиденциальной информации выдана иному лицу (Клещеву А.И.), не являющемуся акционером Общества; в действиях Общества, выразившихся в представлении по Требованию Акционера информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление от 16.07.2015 г. N ПН-59-3-1/384 вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, предписание Банка России от 24.07.2015 N 59-1-4/21819.об устранении административного правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление от 16.07.2015 г. N ПН-59-3-1/384 по делу об административном правонарушении и предписание от 24.07.2015 г. N 59-1-4/21819 от 12.08.2015 г. N 1885/05 являются законными и обоснованными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-143784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев