Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7736/15

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-11120/2015

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А36-6112/2015, по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Новоусманскому отделу судебных приставов Воронежской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью предприятие "АвтоН" о признании недействительной сделки,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А36-6112/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду не представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны; не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - Новоусманскому отделу судебных приставов Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью предприятие "АвтоН".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 29.02.2016 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2016 г. было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 и вручено адресату по данному адресу - 13.02.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.02.2016 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2016 г., было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 06.02.2016 г., в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 г. по делу N А36-6112/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков