Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-884/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-9116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-9116/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явились представители:

до перерыва:

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина Виктория Викторовна (паспорт, доверенность N ЧЭ-24 от 28.11.2015),

ответчика - открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Шевкунов Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 13-юр-41 от 21.01.2016).

после перерыва:

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов Альмир Азатович (паспорт, доверенность N ЧЭ-31 от 28.12.2015),

ответчика - открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Шевкунов Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 13-юр-41 от 21.01.2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5011952 руб. 36 коп. за период с 01.01.2012 по 19.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.34-35).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 47 870 руб. 08 коп. (т.1, л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Челябэнергосбыт", СО "ЕЭС", ОАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система", ОАО "Фортум" (т.1, л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д.145-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за период с 14.04.2012 по 19.04.2015, поскольку срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не истек. Считает, что суд не учел, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2016 был объявлен перерыв до 29.02.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-14841/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в январе-июне 2011 года в размере 156 105 881 руб. 91 коп., отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-14841/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-14841/2011, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменены, с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 18 393 892 руб. 93 коп. основного долга, 21 639 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.14-18).

Указанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части п.1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; п.2 (двухставочный тариф), подп.2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); подп.2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол - Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД - Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии общества "Фортум".

Кроме того, указанными судебными актами установлено наличие у общества "МРСК Урала" объектов электросетевого хозяйства, надлежащее технологическое присоединение данных объектов к энергопринимающим устройствам общества "ЧЭМК", оказание обществом "МРСК Урала" в спорный период услуг по передаче электрической энергии обществу "ЧЭМК", возникновение на стороне общества "ЧЭМК" обязанности по оплате оказанных ему услуг на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, п.2 и п.3 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.2 и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и оплата названных услуг в сумме 80 034 861 руб. 45 коп. Судами также признан корректным расчет, представленный обществом "ЧЭМК", общей стоимости оказанных ему в спорный период услуг на сумму 106 658 354 руб. 93 коп.; расчет основан на выводах экспертного заключения от 11.12.2013 N 11/01-12-13.

Инкассовым поручением N 790217 от 20.04.2015 денежные средства в размере 18 415 532 руб. 54 коп. списаны в пользу ОАО "МРСК" (т.1, л.д.64).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по 2011 году, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 19.04.2015 в общей сумме 5 011 952 руб. 36 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик узнали о неосновательности сбережения стоимости услуг по передаче электрической энергии за счет истца с момента фактического оказания услуг истцом и фактического получения электрической энергии ответчиком, что имело место в 2012 году. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности и руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения требований истца за период с 01.01.2012 по 19.04.2015 истек 01.01.2015, доказательств наличия основания для приостановления и перерыва срока исковой давности не представлено, и поскольку истец с настоящим иском обратился 14.04.2015, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 названного кодекса продолжительностью в три года.

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 по делу N А76-14841/2011. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных в 2012 году услуг в рамках указанного дела не предъявлено.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (15.04.2015) о взыскании этих процентов.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 19.04.2015 (до момента погашения долга).

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию, составляет 4 573 564 руб. 60 коп. (18 393 892 х 8,25% х 1085 дней просрочки); при этом предъявляя ко взысканию проценты, начисленные на конечную сумму долга (определенную по декабрь 2011 года) права ответчика не нарушаются, поскольку в указанный период времени сумма долга ответчиком не погашалась.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отменой судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-9116/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 573 564 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 43 682 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 189 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева