Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-5355/15

г. Томск

4 марта 2016 г.

Дело N А03-22849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Визер Н.А. по доверенности от 10.02.2016 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Юрия Андреевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-22849/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Шнайдер Юрия Андреевича (ИНН 221001594646, ОГРН 307221006000015), Алтайский край, Славгородский район, с. Селекционное,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 22.08.2014 N РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Шнайдер Юрий Андреевич (далее - Шнайдер Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2014 N РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

22.12.2015 Шнейдер Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 20.04.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.12.2015 заявление ИП Шнайдер Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление следователя Главного следственного управления МВД России по Алтайскому краю по уголовному делу N 278366 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шнайдера Ю.А., в котором сделан вывод о реальности сделки по приобретению удобрений, их доставке и использованию в хозяйственной деятельности

Инспекция в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определением Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено судом, в рассматриваемом заявлении, с учетом доводов апелляционной жалобы, обстоятельств, отвечающим признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не названо.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Разрешая заявление ИП Шнайдер Ю.А. суд, правомерно указал на то, что им не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы следователя, содержащиеся в Постановлении от 22.06.2015 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шнайдера Ю.А., не могут иметь какого-либо значения применительно к выводам суда, изложенным в решении исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Кроме того, в суде апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А03-22849/2014, ИП Шнайдер Ю.А. ссылался на постановление о прекращении уголовного преследования; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16.11.2015 г. отклонил доводы предпринимателя, в том числе, о прекращении уголовного преследования, поскольку они либо получили соответствующую оценку судов, либо не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций по поставки аммофоса в адрес налогоплательщика по "цепочке" поставщиков (Контрагент и поставщик "второго звена" ООО "Луна").

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению, суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на возврат заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-22849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева