Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-16400/15 (ключевые темы: внереализационные расходы - объект незавершенного строительства - материальные ценности - основные средства - арбитражный суд первой инстанции)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-16400/15

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А76-17698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по делу N А76-17698/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" - Лифановская И.В. (доверенность от 05.09.2015), Титов В.С. (доверенность от 18.05.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Бржестовская Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-69/1-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - заявитель, ООО "ЗМИ-Профит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 10, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 327 089 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 474 417 руб. за неуплату налога на прибыль, а также начисления пеней на соответствующую сумму доначисленного налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 187 516 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 437 503,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подпав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующих частях без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 01.03.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит", по результатам которой 15.12.2014 составлен акт, а, 30.03.2015 вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 486 603 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в общей сумме 1 492 211 руб., также в соответствии со ст. 75 НК РФ обществу начислены пени по налогу на прибыль, составившие 338 159,22 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 N 16-07/003019 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, ООО "ЗМИ-Профит" ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика первичных документов и регистров бухгалтерского учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в представленных в материалы дела доказательствах налогоплательщик обосновал факт несения затрат по созданию ремкомплектов нарядами-заказами, нарядами-накладными, требованиями-накладными, а также карточками счетов 10, 10.5. По причине физического и морального износа ремкомплектов, дальнейшее их содержание требовало экономически не выгодных дополнительных затрат, в связи с чем, 31.12.2013 ремкомплекты пришедшие в негодность были списаны на увеличение прочих расходов в сумме 25 922 864,21 руб. через счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". Поскольку соответствующие обстоятельства подтверждены документально, они не могут опровергаться исключительно, свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ООО "ЗМИ-Профит" в период с 2006 по 2008 годы осуществляло реставрацию ретроавтомототранспорта, при этом в период с 2006 по 2008 гг. в отношении данного вида деятельности налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), с 2008 года указанный вид деятельности находился на общем режиме налогообложения.

По результатам проведенной инвентаризации ООО "ЗМИ-Профит" 25.12.2013 был составлен акт инвентаризационной комиссии об обнаружении материальных ценностей (ремкомплектов), которые необходимо списать по причине непригодности в дальнейшем использовании в производстве, реализации и собственных нужд (перечень материальных ценностей содержит комплект деталей и элементов ретроавтомототранспорта), что послужило основанием для списания указанных материальных ценностей, как пришедших в негодность, приказом от 31.12.2013 N 132, на увеличение прочих расходов на общую сумму 25 922 863,21 руб. В результате разбора ремкомплектов оприходованы отходы металлоконструкций в количестве 12,056 тонн на сумму 48 224 руб.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете общества проводками Дт. сч. 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" - Кт. сч. 10.5 "Материалы" на сумму 25 922 863,21 руб. (стоимость ущерба, причиненного организации в результате порчи материальных ценностей); Дт. сч. 91.2 "Прочие расходы" - Кт. сч. 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" на сумму 25 922 863,21 руб. (увеличение прочих расходов на стоимость ущерба в полном объеме); Дт. сч. 10.6 "Материалы" - Кт. сч. 91.1 на сумму 48 224 руб. (оприходованы отходы от утилизации материальных ценностей).

Обществом 19.04.2013 также был издан приказ от 19.04.2013 N 29/2 "О создании резерва оценочных обязательств" под снижение стоимости материальных ценностей, в частности, материалов (запчасти) на сумму 25 844 863,21 руб.

В результате списания указанных материальных ценностей обществом был получен убыток в сумме 25 874 639,21 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о документальном неподтверждении обществом с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" обоснованность списания материальных ценностей (ремкомплектов), как пришедших в негодность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом к проверке не были представлены документы, по причине их уничтожения за истечением срока хранения (акт об уничтожении от 01.01.2013 N 1), равно как, не были представлены приложения к договорам на ремонт автотранспорта, заключенными с заказчиками (ЗАО "Профит" и ЗАО "ИК "Профит"), - позволяющие установить, какие именно транспортные средства были отремонтированы подрядчиком (ООО "ЗМИ-Профит"), в чем именно заключались работы, выполненные ООО "ЗМИ-Профит" и их объем.

Налоговый орган проанализировав указанные обстоятельства, в совокупности с полученными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля иными доказательствами (протоколы допроса свидетелей, осмотра территории), акт инвентаризационной комиссии, карточки аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 10.5, 10.6, наряды-заказы на изготовление ремкомплектов) установил, что указанные документы не могут служить подтверждением факта наличия у ООО "ЗМИ-Профит" затрат, связанных с производством и реализацией, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При сопоставлении перечня спорных ремкомплектов, списанных в 2013 году, с документами, представленными ООО "ЗМИ-Профит" в подтверждение выполнения работ по восстановлению ретроавтотранспорта (наряды-заказы за период с октября 2006 г. по февраль 2010 г.), установлено, что большая часть ремкомплектов изготовлена в 2008, 2009 гг., т.е. в период действия договора подряда от 30.11.2007 N ИК-6-У, заключенного с ЗАО "ИК Профит"; относительно оставшейся части ремкомплектов период их изготовления установить не удалось из-за отсутствия нарядов-заказов.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о неотносимости ремкомплектов, списанных в 2013 году, к нарядам-заказам, представленным налогоплательщиком, подтверждающим возможность использования ремкомплектов в деятельности, направленной на получение прибыли.

С возражениями налогоплательщиком представлены акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "ИК Профит" и ООО "ЗМИ-Профит" за 1 и 2 кварталы 2008 года, карточки счета 90.1 за период с 01.10.2005 по 31.12.2008, в которых отражены операции - услуги по реставрации автотехники по договору от 10.01.2006 N 113-7 и договору подряда от 30.11.2007, равно как, были представлены счета-фактуры за 2008 год, выставленные налогоплательщиком-заявителем ЗАО "ИК Профит" на оплату работ по ремонту автотранспорта, книги продаж за 2008 год.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, налоговый орган установил факт поступления на расчетный счет ООО "ЗМИ-Профит" в 2006, 2007 гг. денежных средств за ремонт автотранспорта, от ЗАО "Профит" и ЗАО "ИК "Профит"; доказательства поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика-заявителя в качестве оплаты ремонта транспортных средств в последующие временные периоды отсутствуют, равно как, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие приведение ремонтных работ транспортных средств в периоды, последующие 2008 году.

Проанализировав свидетельские показания работников ООО "ЗМИ-Профит", непосредственно осуществлявших ремонт и восстановление автомототранспортных средств, налоговый орган в совокупности с иными полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами, обоснованно установил, что налогоплательщик-заявитель не осуществлял приобретение ремкомплектов, транспортные средства, подлежавшие ремонту и восстановлению в периоды 2007, 2008 гг. поступали от организаций-заказчиков (ЗАО "Профит" и ЗАО "ИК-Профит"), ремкомплекты в данном случае не приобретались либо изготавливались, а, реставрировались, при этом ремкомплекты приобретались заказчиками. Расходный материал (лаки, краски, абразивный материал) приобретался ООО "ЗМИ-Профит" и списывался по системе налогообложения ЕНВД, а сумма расходов по нему выставлялась к оплате заказчику. Передача восстановленного ретро автомототранспорта оформлялась актом выполненных работ и счетом-фактурой, выставленным собственникам автомобилей - ЗАО "Профит", ЗАО "ИК Профит".

Таким образом, оценив в совокупности, как первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в обоснование списания ремкомплектов и свидетельские показания, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЗМИ-Профит" не подтвержден факт наличия у него расходов, связанных с приобретением им ремкомплектов в целях использования их для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Также обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком-заявителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на реализацию ремкомплектов, в целях получения прибыли, а равно, не представлено доказательств того, что спорные ремкомплекты не подлежали реализации при любых условиях.

Налоговым органом проанализирована информация (сведения о стоимости невосстановленных и восстановленных ретро автомобилей), размещенная на Интернет-сайтах "Retro Sales", "Покупка авто", "Хочу авто старинной автотехники", в результате чего установлено, что ООО "ЗМИ-Профит" по причине списания дорогостоящих ремкомплектов получило доход по цене, не соответствующей рыночной, что привело к необоснованному увеличению затрат.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Учитывая противоречивость документов, представленных налогоплательщиком в обоснование списания ремкомплектов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "ЗМИ-Профит" имелось оснований для включения стоимости ремкомплектов в размере 25 922 863,21 руб. в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ООО "ЗМИ-Профит". Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что объект капитального строительства - производственный корпус по сборке металлоконструкций, учитываемый ООО "ЗМИ-Профит" на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", на момент принятия решения о ликвидации объекта, в эксплуатацию введен не был и не был принят к учету в качестве основного средства. Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что затраты по строительству данного объекта были произведены налогоплательщиком-заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. были включены затраты по инженерно-техническим изысканиям и разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту (подрядчик ООО "НПО "Надежность"); подготовительным работам, забивке свай, демонтажу, земляным работам, сборке металлоконструкций, устройству ростверков и фундаментов, гидроизоляции фундаментов подрядчиком (ООО "Строительный комплекс "Велд"); выполнению работ по наружным сетям водопровода и канализации с канализационными колодцами (подрядчик - ООО "Строительный комплекс "Велд"); услуги госэкспертизы рабочего проекта строительства (подрядчик -ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области") в общей сумме 10 937 578,26 руб. по ликвидируемому объекту незавершенного строительства - производственный корпус по сборке металлоконструкций.

Налоговый орган, не оспаривая наличие у налогоплательщика расходов в указанной сумме, пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для отнесения в состав внереализационных расходов, учитывая, что фактические работы по ликвидации объекта незавершенного строительства не проводились, заключение о ликвидации объекта отсутствует, равно как, объект не был учтен в бухгалтерском учете ООО "ЗМИ-Профит" в качестве основного средства.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что ООО "ЗМИ-Профит" не было принято каких-либо мер, направленных на доработку проектно-сметной документации, при том, что в рамках рассмотрения дела N А76-20451/2012 Арбитражного суда Челябинской области было установлено, что заявитель воспользовался инженерно-техническими изысканиями и разработанной ООО "НПО "Надежность" проектно-сметной документацией на стадии рабочего проекта по спорному объекту. Разработка проекта была произведена, но с устранимыми нарушениями требований нормативных технических документов, отраженными в заключении ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", однако, ООО "ЗМИ-Профит" отказалось от повторного прохождения государственной экспертизы; ООО "ЗМИ-Профит" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, так как результаты работ не соответствуют условиям договора и не могут быть им использованы, положительное заключение экспертизы по готовой документации не получено. Удержание денежных средств, полученных ООО "НПО "Надежность" в качестве предварительной оплаты, квалифицированно судами как неосновательное обогащение, в связи с чем, с ООО "НПО "Надежность" в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взыскано 3 200 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 000 руб. По этим причинам налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов платежей, произведенных ООО "ЗМИ-Профит" ООО "НПО "Надежность".

Проанализировав свидетельские показания, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым, решение о ликвидации незавершенного строительством объекта - производственный корпус по сборке металлоконструкций, было обусловлено изменением производственных планов общества, и утратой коммерческого интереса к сборке металлоконструкций, в связи со сменой собственника ООО "ЗМИ-Профит" (в связи с чем, и было принято решение о ликвидации объекта незавершенного строительством), а также учитывая то, что физически объект незавершенного строительства не ликвидирован (подтверждено в результате произведенного осмотра территории, в ходе которого установлено, что спорный объект представляет собой монолитный фундамент из блоков, в 3 ряда по 10 шт. под металлические колонны и колодцы канализационные - 6 шт.), - налоговый орган пришел к выводу о том, что, помимо того, что незавершенный строительством объект физически не ликвидирован, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что, расходы, направленные на создание указанного объекта, имели под собою цель дальнейшего получения ООО "ЗМИ-Профит" прибыли, а, следовательно, соответствующие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае расходы ООО "ЗМИ-Профит" по созданию спорного объекта, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, подтверждено материалами дела, видами деятельности ООО "ЗМИ-Профит", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются производство металлоизделий, производство узлов и агрегатов, производство оборудования и машин, в том числе и производство разных машин специального назначения и их составных частей, - в связи с чем, решение о строительстве производственного корпуса по сборке металлоконструкций, изначально соответствовало целям деятельности, осуществляемой налогоплательщиком-заявителем.

В обоснование произведенных расходов ООО "ЗМИ-Профит" представлены: договоры подряда; технический отчет промышленной безопасности на техническое сооружение "Фундамент объекта строительства "Производственный корпус по сборке металлоконструкций" от 22.07.2013 N 4252, составленный ООО "Подъемник", приказ руководителя ООО "ЗМИ-Профит" от 31.07.2013 N 81/1 "О ликвидации объекта строительства", заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 21.10.2009 N 237 эл/1-51/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Также подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) не носит исчерпывающий характер.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе, в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов, что корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости.

В данном случае по сути, налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Отсутствие у налогоплательщика положительного финансового результата от попыток создания объекта производственной деятельности, не дает в то же время, правовых оснований для признания экономически необоснованными расходов, связанных с созданием объекта незавершенного строительства.

Кроме того, налоговым органам не устанавливалось, какие бы расходы понес налогоплательщик в том случае, если бы осуществил работы по восстановлению объекта незавершенного строительства, требовавшего доработки, и являлись ли данные работы (с учетом утрата обществом коммерческого интереса к созданию производственного корпуса по сборке металлоконструкций) экономически целесообразными и направленными на получение прибыли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в соответствующей части требования, заявленные обществом.

Фактически доводы апелляционных жалоб сведены к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции по поводу установленных им обстоятельств.

Между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, арбитражным судом первой инстанции установлены верно. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 21.12.2015 N 1905 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по делу N А76-17698/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2015 N 1905 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин