Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-5221/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-147717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-147717/15, принятое судьёй Р.Т. Абрековой,

по иску ООО КБ "Судостроительный банк"

к ООО "Астет"; ЗАО "Балтийский хладокомбинат"; ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат"; ООО "Авиона"

о взыскании 50 455 227 руб. 87 коп. по договору о предоставлении кредита

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубарев П.И.по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от ответчиков: ООО "Астет" - не явился, извещен; ЗАО "Балтийский хладокомбинат" - не явился, извещен; ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" - не явился, извещен; ООО "Авиона" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Судостроительный банк"" (далее - ООО КБ "Судостроительный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астет"; Закрытому акционерному обществу "Балтийский хладокомбинат"; Закрытому акционерному обществу "Дальневосточный хладокомбинат"; Обществу с ограниченной ответственностью "Авиона" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств по Договору в размере 50 455 227 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года суд решил: взыскать с ООО "Астет" в пользу КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" задолженность по Договору от 24.06.2008 N 11-01-01/06-08/102К в размере 50 455 227 рублей 87 копеек, в том числе: - задолженность по возврату кредита в сумме 8 595 765,69 рублей, - задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по возврату кредита в сумме 41 836 368,47 рублей, - задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23 093,71 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Авиона" и указанное приложении N 1 к договору залога от 24.06.2008 N 11-01-01/06-08/102З путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 10 674 000 рублей. В части требований к ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ", ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Астет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2008 г. истец (Кредитор) и ответчик ООО "Астет" (Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/06-08/102К, согласно п. 1.1. которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с условиями п.2.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 N 1) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. 00 коп., дата, начиная с которой кредит может быть предоставлен - 24.06.2008 г., дата возврата кредита - 23.06.2009 г., цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

Заемщик обязуется возвратить кредит в оговоренный срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 20% годовых. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора для учета полученного Заемщиком кредита Кредитор открывает ссудный счет N 45206810400000000596, а также счет для учета процентов за пользование кредитом N 47427810200000006726.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с июля 2008 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.

Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), причем проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и 24.06.2008 г. перечислил на ссудный счет Заемщика денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 45206810400000000596 за период с 24.06.2008 г. по 11.06.2015 г.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Соглашению-1 и Соглашению-2 Заемщик признал просрочку в исполнении своих обязательств, при этом стороны Кредитного договора определили порядок погашения задолженности и условия такого погашения.

В соответствии с п. 1 Соглашения-2, Заемщик взял на себя обязательство погасить просроченную задолженность в срок до 01.11.2012 г. в следующей очередности: сумма основного долга (кредит), проценты за пользованием кредитом и неустойка в последнюю очередь, однако, по истечению установленного срока задолженность перед Кредитором не погасил.

Согласно расчета истца, по состоянию на 11.06.2015 Заемщик в рамках Кредитного договора должен Кредитору по основному долгу (кредиту) 8 595 765 (восемь миллионно пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской по счету N 45812810000000000128 с 24.06.2008 г. по 11.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользованием кредитом за каждый день просрочки в его погашении.

Согласно п. 4 Соглашения-1 и Соглашения-2 в случае если Заемщик не выполняет условий Соглашений, то он уплачивает неустойку за несвоевременный возврат кредита в полном объеме.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, по возврату кредита, предоставленного в соответствии с договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно расчета истца проверенного судом, по состоянию на 11.06.2015 г. неустойка за не возврат кредита составляет 41 836 368 руб. 47 коп., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов составляет 23 093 руб. 71 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном размере, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что между истцом и заемщиком заключено соглашение от 17.08.2012 г. N 2 о погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу 11- 01-01/06-08/102К от 24.06.2008 г., в соответствии с п. 1 которого Заемщик признает задолженность по состоянию на 01.08.2012 г., а также взял на себя обязательство погасить просроченную задолженность в срок до 01.11.2012 г.

Факт подписания Соглашения N 2 заемщиком не оспорен, о фальсификации а также проведении судебной экспертизы об обстоятельствах подписания Соглашения N 2 заемщиком не заявлено. Таким образом, срок исковой давности по Кредитному договору с учетом Соглашения N 2 заканчивается 01.11.2015 г.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Астет" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астет" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев