Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-88/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-13628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Амурск": Калашникова Анна Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РТЛ": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Амурск"

на решение от 03.12.2015

по делу N А73-13628/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Амурск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РТЛ"

о взыскании 698 516,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Амурск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РТЛ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 698 516 руб. 31 коп. суммы НДС, начисленной на стоимость выполненных работ,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терминал Амурск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда об одностороннем изменении истцом условий договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку НДС предусмотрено Налоговым кодексом РФ и не изменяет условия о договорной цене; судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что условиями договора цена указана без НДС, что явно следует из содержания пункта 3.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "РТЛ" просит решение оставить без изменения, полагая его законным. Приводит доводы о том, что спорные услуги не облагались НДС, поскольку являлись посредническими, поэтому в договоре согласовано отсутствие НДС за данные услуги; все подписанные документы также свидетельствуют о том, что оказываемые услуги не облагаются НДС. Обращает внимание на то, что истец уже обращался с иском о взыскании суммы долга в размере 10 431,782 доллара, в дальнейшем отказавшись от этого требования.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Группа компаний "РТЛ" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО "Терминал Амурск" (Порт) и ООО "РОСТЭК-ТрансЛогистика" (Грузовладелец) заключен договор N 12/14 от 30.05.2014 г. на услуги погрузочно-разгрузочных работ, хранения и перевозки груза автотранспортом.

Письмом от 09.10.2014 г. N 580 ООО "РОСТЭК - ТрансЛогистика" уведомило ООО "Терминал Амурск" о смене фирменного наименования на ООО "Группа Компаний РТЛ".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость погрузочно-разгрузочных работ по договору рассчитывается по ставке 39,00 долларов США за одну тонну обработанного груза без НДС, общая масса груза составляет 1 486 тонн. Расчет оплаты производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом ответчику был выставлен счет на предварительную оплату 100% за услуги ПРР на сумму 57 954,00 долларов США. В порядке предоплаты на основании данного счета грузовладельцем на счет порта были перечислены денежные средства в общей сумме 2 007 995, 99 руб. (исходя из ставки курса доллара США на момент оплаты в размере 34,6481 рублей за 1 доллар США).

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами (возврат невостребованных авансированных денежных средств, доплата за услуги, оказанные сверх оплаченных в порядке предоплаты и т.д.) производится сторонами после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Работы были выполнены портом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истцом письмом от 29.06.2015 г. в адрес ответчика были повторно направлены счет-фактура N 20 от 28.06.2014 и акт N 19 от 28.06.2014 (2 экземпляра) по договору от 30.05.2014 N12/14. При этом, выставляя счет-фактуру, акт, истец указывал стоимость с учетом НДС.

НДС в размере 18%, начисляемый на согласованную стоимость погрузочно-разгрузочных работ (57 954,00 долларов США) составил 10 431, 72 доллара США.

Возражения по поводу выполнения истцом работ и требований о возврате предоплаты от ответчика не поступало, при этом акт не подписан, доплата по выполненным работам в части начисленной стоимости НДС не произведена, направленные в адрес ООО "Группа Компаний РТЛ" претензии N 19/02-81 от 13.03.2015 г., б/н от 27.07.2015 об оплате задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере суммы НДС 10 431, 72 долларов США, что по курсу доллара США на дату обращения в суд (66,9608 руб. за один доллар США) составило 698 516, 31 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права.

При этом, суд исходил из того, что договором согласована стоимость услуг в размере 57 954,00 долларов США, оплаченных ответчиком по выставленному счету в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания сверх оплаченных в порядке предоплаты услуг, а также обязанности оплаты ответчиком стоимости услуг с НДС, что не предусмотрено условиями договора, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 17 Пленума N 33 по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если согласованная сторонами договорная цена товара не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10).

Из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что согласованная в договоре ставка 39 долларов США налог на добавленную стоимость не включает, где имеется конкретная ссылка "без НДС".

В связи с чем истцом при выставлении счета по выполнению работ, а также в акте выполненных работ, с учетом статьи 168 НК РФ и указанных разъяснений президиума ВАС РФ, правомерно сверх согласованного тарифа предъявлена сумма НДС в размере 18% от стоимости услуг - 10 431, 72 долларов США.

При этом, апелляционный суд исходит из доказанности факта оказания услуг в согласованном в договоре объеме, а также отраженном в акте N 19 от 28.06.2014 при отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания. Более того, из обстоятельств дела следует, что сам факт оказания услуг и их объем не оспариваются ответчиком, который оспаривает стоимость услуг с учетом их увеличения на НДС, полагая, что они не облагаются данным налогом.

Между тем, утверждение ответчика, что заявитель выполнял посреднические услуги и в связи с этим не должен облагать их стоимость НДС, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально, а также нормативно не обосновано, поэтому не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела также не следует, что истец применят упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 346.11 НК РФ.

Напротив, представленными ООО "Терминал Амурск" в дело книгой продаж и декларацией по НДС подтверждается, что истцом в бюджет НДС по спорной реализации услуг ответчику перечислен.

Доводы о предъявлении спорной суммы истцом в рамках дела N А73-4712/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из судебных актов по указанному делу, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований истцом, фактически исключившим её из общей суммы заявленных требований. Данное требование не было предметом рассмотрения по указанному делу, как и не было по нему прекращено производство с предусмотренными пунктом 3 статьи 151 АПК РФ последствиями. В связи с чем обстоятельство обращения истца в суд по указанному делу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств правомерности начисления ООО "Терминал Амурский" при расчетах за спорные услуги суммы НДС, и отсутствия доказательств осуществления ответчиком расчетов в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 10 431, 72 долларов США, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13628/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РТЛ" (ОГРН 1111690087112, ИНН 1661031232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Амурск" (ОГРН: 1112728000054, ИНН 2706032135) 698 516 руб. 31 коп. долга, расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 970 руб. по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев