Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-607/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-11678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-11678/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК", ИНН 5260172931, ОГРН 1065260099046, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН", ИНН 5257114344, ОГРН 1105257000441, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 490 021 руб. 93 коп. задолженности,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" - Соловьевой О.В. по доверенности от 04.12.2015 сроком действия десять лет;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" 1 000 861 руб. 93 коп. задолженности по договору N 10/12-Л44/2 аренды нежилого помещения от 15.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму долга, просил взыскать 1 490 021 руб. 93 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на доказанность факта пользования ответчиком имуществом после 21.12.2013, что подтверждается актом о проведении описи имущества от 25.12.2013.

Ссылается на отсутствие доказательств освобождения ответчиком объекта аренды и передачи его по акту приема-передачи истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мобилград-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-9755/2014, 15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "СПАРТАК" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мобилград - НН" (арендатор) заключили договор N 10/12-Л44/2 аренды, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 216 кв.м, расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу: Нижний Новгород, ул. Литвинова, 44, которые состоят из гаража площадью 45 кв.м, трех офисных помещений второго этажа общей площадью 151 кв.м, коридор общего пользования площадью 20 кв.м (пункт 1 соглашения).

Срок аренды установлен с 15.10.2012 по 15.09.2013 (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата состоит из постоянной (твердой) суммы платежей, которая устанавливается на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендодателем арендатору и составляет 69 880

рублей и ежемесячной переменной части арендной платы.

Арендуемое имущество передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 07.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях нарушения арендатором обязательств по настоящему договору в случае письменного уведомления о подобном намерении арендатора за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 3.1.1 договора); досрочно расторгнуть договор в случае письменного уведомления о подобном намерении арендатора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом арендодатель вправе не объяснять подобное намерение вескими причинами, так как данное условие достигнуто сторонами обоюдно, изменению подлежит лишь по письменному соглашению сторон. В этом случае арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в хорошем, исправном состоянии, с учетом нормального износа и полностью свободное от имущества арендатора. Если дата приема-передачи не согласована сторонами, то арендатор письменно заблаговременно уведомляет арендодателя о дате и времени приемки помещений, которая должна произойти не позднее, чем в последний день аренды помещений (пункт 3.1.2 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя без предварительного уведомления в случае существенного нарушения арендатором условий договора, одним из которых является невнесение арендной платы более двух раз, по истечении установленного договором срока платежа. Невнесением арендной платы считается платеж менее 90% от установленной суммы месячной арендной платы (пункт 10.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае если арендатор повторно допустил просрочку выплаты арендной платы более чем на 14 дней со дня наступления срока платежа, данное нарушение признается не предоставлением обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств (внесение платежей за арендуемое помещение), в результате чего согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе отказаться от исполнения своих (встречных) обязательств в рамках договора аренды о предоставлении помещения арендатору, в результате чего арендодатель вправе известив арендатора телеграммой (заказным письмом, либо иным надлежащим способом) по адресу, указанному в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон", запретить арендатору доступ в арендуемое помещение, начиная с 15-го дня просрочки платежа. При этом арендатор обязан незамедлительно, в срок, указанный в телеграмме (уведомлении) направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для передачи помещения арендодателю и составления описи находящегося в помещении имущества, которое по взаимному соглашению сторон, переходит на хранение к арендодателю до полного погашения задолженности арендатором. Ежемесячная стоимость хранения имущества равна стоимости ежемесячной арендной платы, подлежит оплате на аналогичных условиях. С даты, указанной в телеграмме обязательства арендодателя по передаче помещения в аренду считаются прекращенными,

арендатор утрачивает право на пользование помещением, равно как и обязательства арендатора по внесению арендных платежей после утраты прав на арендуемое помещение. При этом договор аренды может быть расторгнут сторонами как по взаимному соглашению сторон, так и в судебном порядке. С момента прекращения у арендатора прав аренды на арендуемое помещение по основаниям и в сроки, указанные в пункте 6.6 договора, стороны руководствуются нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в рамках хранения имущества.

Пунктом 11.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 14 дней.

В ноябре 2013 года ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" уведомило арендатора о расторжении договора аренды N 10/12-Л44/2 от 15.10.2012 на основании пункта 3.1.2, начиная с даты получения арендатором данного письма (исх. N 20/11-1, л.д. 74). Арендодатель предложил ООО "Мобилград-НН" в последний день аренды передать (возвратить) по акту приема-передачи арендуемые помещения, оплатить задолженность, направить акт сверки взаимных расчетов на дату возврата помещений.

Телеграммой от 12.12.2013 ООО "Мобилград-НН" предложило арендодателю обеспечить 21.12.2013, с 9 часов до 11 часов явку представителя для передачи помещения по акту приема-передачи (л.д. 71).

24.12.2013 ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" направило арендатору телеграмму, уведомляющую последнего о необходимости прибытия представителя ООО "Мобилград-НН" 25.12.2013 в 15 час. в арендуемое помещение для целей его возврата и описи имущества, передаваемого на хранение согласно пункту 6.6 договора. Арендодатель сообщил ООО "Мобилград-НН" о том, что в случае неявки представителя опись будет составлена в одностороннем порядке, стоимость хранения составляет стоимость арендной платы (л.д. 65).

25.12.2013 ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" в присутствии свидетелей составило акт о проведении описи имущества (л.д.27). В акте указано, что в связи с прекращением 21.12.2013 договора аренды, были открыты арендуемые помещения, находившееся в них имущество, перечень и количество которого приведены в акте, оставлено на хранении до оплаты

задолженности по договору аренды.

В 2014 году ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "Мобилград-НН" 29 057 руб. задолженности по арендной плате, 6708 руб. неустойки, 34 940 руб. штрафной неустойки, 209 604 руб. задолженности по оплате хранения имущества за период с января по март 2014 года, задолженности по оплате хранения имущества из расчета 69 880 руб. за каждый месяц, начиная с 01.04.2014 до фактической передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-9755/2014 с ООО "Мобилград-НН" взыскано в пользу ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" 29 057 руб. задолженности за период с октября 2012 года по 21.12.2013, 20 000 руб. неустойки. Требование в части взыскания 209 604 руб. задолженности по оплате хранения имущества за период с января по март 2014 года, задолженности по оплате хранения имущества из расчета 69 880 руб. за каждый месяц, начиная с 01.04.2014 года до фактической передачи имущества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением

претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" направило в адрес ООО "Мобилград-НН" претензию от 18.11.2014, содержащую требование об оплате задолженности за хранение имущества за период с 22.12.2013 по 31.10.2014 в сумме 721 341 руб. 93 коп., ответчику также предложено направить представителя для передачи принадлежащего ООО "Мобилград-

НН" имущества согласно акту описи от 25.12.2013 (л.д. 28,29).

Поскольку ООО "Мобилград-НН" названную выше претензию оставило без ответа, задолженность не оплатило, не приняло мер к принятию имущества согласно акту описи от 25.12.2013, ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 490 021 руб. 93 коп. за период с 22.12.2013 по 30.09.2015.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 15.10.2012 года по 15.09.2013.

После 15.09.2013 арендные отношения сторон продолжились, следовательно, по истечении указанной даты договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок.

Письмом ООО "Финансовая компания "СПАРТАК" N 20/11-1 (л.д. 74) уведомило арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор на основании пункта 3.1.2 договора.

Названное письмо ООО "Мобилград-НН" получило, что им не отрицается.

Сторонами в суде первой инстанции подтвержден факт прекращения действия спорного договора с 21.12.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии применения к спорным правоотношениям пункта 6.6 договора, поскольку досрочное расторжение договора ООО "Финансовая компания "СПАРТАК", как свидетельствует письмо N 20/11-1 (л.д. 74), произвело на основании пункта 3.1.2 договора. Между тем из буквального толкования пункта 6.6 договора следует, что отношения по хранению имущества арендатора возникают у сторон в случае реализации арендодателем права на запрет ООО "Мобилград-НН доступа в арендуемое помещение.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды по окончании срока договора по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.

Так, телеграммой от 12.12.2013 ООО "Мобилград-НН" предложило арендодателю обеспечить 21.12.2013, с 9 часов до 11 часов явку представителя для передачи помещения по акту приема-передачи (л.д. 71).

Факт получения названной телеграммы истцом не отрицается, однако он явку своих представителей по адресу арендованного имущества не обеспечил.

Доказательств обратного не представлено.

По пояснению ООО "Мобилград-НН", 21.12.2013 общество освободило помещения от своего имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком после 21.12.2013 объекта аренды.

Наличие своего имущества в арендованном помещении ответчик отрицает. Акт описи имущества от 25.12.2013 доказательством использования ответчиком помещения не является, поскольку не содержит

подробного описания обнаруженного в помещении имущества, которое бы позволило определить его принадлежность арендатору.

На основании изложенного оснований для взыскания долга не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-11678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова