Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-22104/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

дело N А32-13606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодар: представитель Макиевской И.В. по доверенности от 09.04.2015,

в судебное заседание с опозданием явился от ИП Климентьевой Олеси Александровны: адвокат Горб С.А. по доверенности от 08.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климентьевой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2015 по делу N А32-13606/2015 по заявлению ИП Климентьевой Олеси Александровны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодар

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климентьева Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение ИНФС России N 4 по г. Краснодару N 19-42/91 от 24.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климентьева Олеся Александровна обжаловала решение суда первой инстанции от 06.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка тому обстоятельству, что протокол рассмотрения дела о налоговом правонарушении подписан не всеми необходимыми лицами, что является свидетельством нарушения условий процедуры рассмотрения налоговой проверки, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 99 НК РФ. Кроме того судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось 20.11.2014 г., а решение о привлечении к налоговой ответственности датировано 24.11.2014 г., что свидетельствует о рассмотрении материалов проверки в дату, о которой не был извещен налогоплательщик.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении заявления налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания открытый 25.08.2015 г. в 14 час. 00 мин. и судебное заседание окончено 21.09.2015 г. в 15 час. 10 мин. Протокол составлен 21.09.2015 г.

В результате прослушивания аудио-записи протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2015 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 31.08.2015 (аналогичные сведения отражены на официальном сайте Картотека арбитражных дел "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru).

31.08.2015 также при участии налогоплательщика и представителя налогового органа судом первой инстанции был объявлен перерыв до 21.09.2015, аналогичные сведения отражены в протоколе судебного заседания (л.д.86), сведения об объявленном перерыве опубликованы на официальном сайте Картотека арбитражных дел "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в срок перерыва не включаются нерабочие дни (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Следовательно, суд первой инстанции путем объявления перерывов в судебных заседаниях от 25.08.2015, 31.08.2015 и 21.09.2015 фактически отложил судебное разбирательство, о чем должен был уведомить участвующих в деле лиц в установленном статьями 121 - 123 Кодекса порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа пояснили, что о всех датах судебного заседания были уведомлены, поскольку непосредственно принимали участи в судебных заседаниях.

Учитывая, что перерыв в судебном заседании 31.08.2015 был объявлен при участии налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений прав налогового органа и налогоплательщика в части надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны присутствовали 21.09.2015 г. в судебном заседании суда первой инстанции, давали свои пояснения, представитель налогоплательщика представил дополнительные письменные пояснения при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта. С учетом позиции представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение процесса рассмотрения заявлении в части уведомления лиц, участвующих в деле о судебном заседании 21.09.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Климентьевой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. Результаты проверки были отражены в акте N 19- 42/83 выездной налоговой проверки от 07.10.2014 г.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 г. N 19-42/91, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 10 891 370 руб., плательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 5 265 670 руб., на дату решения исчислены пени в общей сумме 2 211 253 руб.

Индивидуальный предприниматель Климентьева О.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 24.11.2014 г. N 19-42/91.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 02.03.2015 г. N 21-13-124, согласно которому апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение ИФНС России N 4 от 24.11.2014 N 19-42/91 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в общей сумме 142 665 руб. в связи с тем, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару допущена техническая ошибка: пропорциональная сумма доходов, облагаемая по общей системе налогообложения в целях расчета НДФЛ определена пропорционально сумме расходов и составила 24 172 095,00 рублей, однако при расчете НДС сумма доходов учтена в размере 24 964 677,00 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела Решением от 10.12.2013 г. N 19-27/91 назначено проведение выездной налоговой проверки ИП Клементьевой О.А. з-а период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., проведение выездной налоговой проверки поручено Алкон Г.А. и Сороколетову Д.А., копия решения вручена предпринимателю под роспись 10.12.2013 г.

Решением от 21.07.2014 г. N 19-27/59 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включен оперуполномоченный отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому Краю майор Шульга М.В. копия решения вручена предпринимателю.

По итогам окончания выездной налоговой проверки составлена справка N 19-32/21 от 07.08.2014 г., копия которой вручена предпринимателю 07.08.2014 г. (т. 7, л.д. 5).

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 19-42/83 от 07.10.2014 (т. 7, л.д. 7-31).

Согласно акту выездная налоговая проверка проведена должностными лицами Инспекции - Алкон Г.А., Сорокалетовым Д.А., а также оперуполномоченным отдела N 1 управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульгой М.В. Указанный акт подписан всеми лицами, проводившими проверку, и вручен налогоплательщику лично 14.10.2014 г.

Так, составленный по результатам проверки акт выездной налоговой проверки от 07.10.2014 N 19-42/83 содержит фамилии и инициалы имен и отчеств лиц, проводивших проверку, их должности и наименование налогового органа.

Извещением от 13.10.2014 г. N 19-330/38 предприниматель, извещена о возможности ознакомиться с материалами проверки в срок по 18.11.2014 г. и о времени и мете рассмотрения материалов проверки назначенном на 20.11.2014 г. на 11 час.00 мин., извещение вручено лично предпринимателю под роспись 14.10.2014 г. (т. 7, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 19-42/83 и приложения к акту выездной налоговой проверки на 212 листах были вручены предпринимателю лично под роспись 14.10.2014 г. (т. 7, л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие прилагаемые к нему материалы, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Таким образом, неявка представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с положениями п. 19 ст. 1 Закона N 347-ФЗ п. 4 ст. 101 НК РФ дополнен абзацем, который предусматривает ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки. Дата начала действия данной нормы - 5 декабря 2014 г., т.е. после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Однако и до внесения указанных изменений в Налоговый кодекс РФ налоговая служба рекомендовала составлять такой протокол по форме, приведенной в Приложении N 1 к Письму ФНС России от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ "Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов" (п. 3 данного Письма).

Согласно утвержденной Письмом ФНС России от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ форме протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки такой протокол должен содержать список должностных лиц участвующих в рассмотрении материалов проверки и подписывается должностным лицом, рассматривающим материалы налоговой проверки.

Форма протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приложением N 28 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-1/189@ также предусматривает необходимость подписания не всеми должностными лицами принимавшими участие в рассмотрении материалов проверки, а руководителем (заместителем руководителя) непосредственно осуществляющим его рассмотрение.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что протокол рассмотрения материалов проверки от 20.11.2014 г. не соответствует положениям 99 НК РФ, которая устанавливает общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве отдельного процессуального действия.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, протокол, составленный при производстве отдельного процессуального действия, а именно допроса свидетеля; осмотра территорий, помещений, документов, предметов; выемки документов и предметов; об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы, подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (в том числе понятыми).

В данном случае, форма протокола рассмотрения материалов проверок утверждена письму ФНС России от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@, рассмотрение материалов проверки не является процессуальным действием в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки подписан не всеми лицами.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение решения не в день рассмотрения материалов контроля также не является основанием для признания недействительным такого решения.

Из положений статьи 101.4 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день, но только с извещением налогоплательщика о времени и месте принятия решения.

Принятие (оформление) решения не в день рассмотрения материалов налогового контроля и без участия налогоплательщика не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не влечет безусловной отмены принятого инспекцией решения (соответствует позиции судебной практики определение ВАС РФ от 16.09.2013 N ВАС-12499/13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А61-571/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу N А27-12513/2012).

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В силу ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа вносить изменения в свое решение в случае частичной или полной отмены решения вышестоящим налоговым органом, т.к. оно отменено решением вышестоящего налогового органа.

В рассматриваемом случае, отмененная вышестоящим налоговым органом сумма 142 665,00 руб., отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика как "сторнированная", что подтверждается выпиской из лицевой счета за период с 01.01.2015 г. по 14.04.2015 г.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) выносит решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не является лицом, проводившим выездную налоговую проверку, следовательно, не указание на руководителя в акте выездной налоговой проверки как на лицо, проводившее проверку, соответствует нормам налогового законодательства.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику лично 10.12.2013 г., а также является приложением к акту выездной налоговой проверки от 07.10.2014 г. N 19-42/83, ИП Климентьева О.А. располагала сведениями о полных именах и отчествах должностных лиц.

Более того, акт выездной налоговой проверки не является ненормативно- правовым актом налогового органа и не указание в нем полных имен и отчеств лиц, проводивших проверку, не является основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения указанного акта решения выездной налоговой проверки.

В решении Инспекции от 24.11.2014 г. N 19-42/91, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены приводимые ИП Климентьевой О.А. возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

Таким образом, Инспекцией не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

По существу рассматриваемого спора в суде первой инстанции возражений налогоплательщиком не заявлено, равно как и не содержит таких возражений апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что ИП Климентьева О.А. в проверяемом периоде собственными силами осуществляла деятельность по производству металлических и межкомнатных дверей, производство мебели, производство металлопластиковых изделий. По данной деятельности предприниматель обязан уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения, поскольку ст. 346.27 НК РФ, установлено, что к розничной торговле не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).

Одновременно ИП Климентьева О.А. осуществляла торговлю покупными товарами. По данной деятельности предприниматель обязан уплачивать единый налог на вмененный доход.

Так, проверкой установлено, что ИП Климентьевой О.А. применяет два специальных налоговых режима: единый налог на вмененный доход и упрощенная система налогообложения. В силу п.7 ст. 346.26 НК РФ ИП Климентьева О.А. обязана вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу п.8 ст. 346.18 НК РФ Климентьева О.А. обязана вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ ИП Климентьевой О.А. надлежит обеспечивать сохранность данных налогового учета и других документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе свидетельствующих о получении доходов и подтверждающих осуществление расходов, в течение не менее чем четырех лет. Аналогичный срок хранения налоговой документации предусмотрен и в п. 48 совместного Приказа Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430. Данным документом утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяемые ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2, п. 6.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Письмом ЦБ РФ N 373-П от 12.10.2011 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Климентьева О.А. вела не надлежащий бухгалтерский учет, о чем свидетельствует следующие обстоятельства:

1) у предпринимателя отсутствовал необходимый учет доходов и расходов (не осуществлялся раздельный учет выручки от реализации покупных товаров и товаров собственного производства, не существует документов, позволяющих восстановить такой учет, сводный учет доходов велся с нарушением установленного порядка), учет объектов налогообложения (доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения), а именно: в представленной кассовой книги за 2010 г. доходы учтены следующим образом:

- по счету 90.2 "предпринимательский доход";

- по счету 62.3 доходы, полученные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

2) предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 г. в которой отражены исключительно доходы по счету 62.3, т.е. доходы, полученные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, доходы по счету 90.2 "предпринимательский доход" содержат как доходы от реализации товаров собственного производства, так и покупных товаров, т.е. совокупно учтены доходы, подлежащие обложению по разным специальным налоговым режимам.

3) в кассовой книге налогоплательщик вел учет по местам получения наличной денежной выручки, а именно:

- выручка по реализации товаров в магазине по ул. Новороссийская;

- выручка по реализации товаров в магазине в х. Ленина;

- выручка от реализации товаров во всех остальных местах помечена, как "ЕНВД".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что по достижении дохода в сумме 59 439 240 руб. (предельная сумма дохода на УСН составляет 60 000 000 руб.) все записи в кассовой книге проводились одной записью за день с пометкой "ЕНВД".

4) раздельный учет доходов по розничной торговле в части распределения доходов от продажи покупных товаров и товаров собственного производства предпринимателем не велся. Выручка от реализации, как покупных товаров, так и товаров собственного производства учитывалась в кассовой книге совокупно с пометкой "ЕНВД".

5) в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 г. предпринимателем частично учтены доходы, полученные от торговли по адресам: г. Краснодар, ул. Новороссийская и х. Ленина.

В части расходов предпринимателем учтены все понесенные расходы, касающиеся производства товаров и себестоимость покупных товаров.

6) в соответствии с пояснениями Климентьевой О.А. (протокол допроса N 19-39/40/1 от 09.06.2014 г.) раздельный учет выручки от реализации товаров собственного производства и покупных товаров никак не велся, формировались товарные чеки, которые не систематизировались. Никаких других документов, кроме товарного и кассового чека не составлялось. Что означает указание в кассовой книге на различные счета, и по какому принципу на них велся учет, она не знает.

Также Климентьева О.А. пояснила налоговому органу, что все имеющиеся, а также восстановленные документы она представила в инспекцию, других документов у нее нет, т.к. они либо не составлялись, либо не хранились, поэтому представить она их не может (Протокол N 19-39/80 от 07.08.2014 г.).

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в числе прочего, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О отметил, что согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. НК РФ (ст. 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению. В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008- 59/444 отметил, что в соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных пред- принимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

В связи со сложившимися обстоятельствами Инспекцией реализовано право, представленное ст. 31 НК РФ, и для исчисления налогов, использован расчетный метод на основании имеющихся в налоговом органе сведений о налогоплательщике - суммах полученных налогоплательщиком доходов, суммах произведенных налогоплательщиком расходов, произведенной налогоплательщиком реализации, полученного права на налоговые вычеты.

Более того, ИП Климентьевой О.А. не представлены доказательства того, что налоговый орган произвел расчет доначисленных налогов неверно, не представлен контррасчет, не представлены возражения по факту доначисления сумм налогов.

ИП Климентьевой О.А. также не представлены суду доказательства необоснованности применения расчетного метода при исчислении налогов, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, не подтверждены документально, в связи с чем, решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 24.11.2014 г. N 19-42/91 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушение является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходим отразить следующие обстоятельства.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Суд должен исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Из содержания решения налогового органа видно, что предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 265 670 руб. за несвоевременное представление декларации по НДФЛ, НДС, неполную уплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость, УСН.

В суде первой инстанции предприниматель, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявляла ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с учетом статьи 112 НК РФ.

С учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена государственная пошлина по квитанции от 12.01.2016 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для граждан уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 150 рублей.

С учетом изложенного Климентьевой Олесе Александровне надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной по квитанции от 12.01.2016 г. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-13606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Климентьевой Олесе Александровне из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной по квитанции от 12.01.2016 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева