Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-57/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-10532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-10532/2014 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича (ИНН 632500306500, ОГРН 304632520600092), г.Сызрань Самарской области, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области - Калинина Е.А. (доверенность от 31.03.2015 N 02-269/1295),

представитель ИП Дронов В.В. - Данько С.А. (доверенность от 17.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дронов Вячеслав Викторович (далее - ИП Дронов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Сызрань Самарской области судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А55-10532/2014.

Определением от 25.11.2015 по делу N А55-10532/2014 Арбитражный суд Самарской области заявление предпринимателя удовлетворил.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Дронов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с администрации денежных средств в сумме 244 584 руб. 71 коп.

Решением от 19.09.2014 по делу N А55-10532/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с администрации в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 234 584 руб. 71 коп., а также в случае неисполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, ИП Дронов В.В. 19.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Предприниматель также просил восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, не учел следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ч.5 ст.289 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа принято 19.03.2015, следовательно, исходя из ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 и 4 ст.114 АПК РФ, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 21.09.2015.

Между тем заявление ИП Дронова В.В. о взыскании судебных расходов (исх. от 19.10.2015) направлено в Арбитражный суд Самарской области лишь 19.10.2015, что подтверждается информацией системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Таким образом, срок на подачу заявления пропущен на 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП Дронов В.В. сослался на позднее получение копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 - 16.04.2015, однако доказательства позднего получения не представил.

Пояснительная записка Дроновой М.Н. (супруга Дронова В.В.) о том, что постановление суда она передала супругу 16.04.2015, допустимым доказательством по настоящему делу не является.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ч.6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12.03.2015, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, присутствовал представитель предпринимателя - Данько С.А.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа, изготовленное в полном объеме 19.03.2015, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 20.03.2015.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ч.2 ст.112 АПК РФ предусмотрен значительный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (шесть месяцев), у ИП Дронова В.В. имелась реальная возможность подачи заявления с соблюдением установленного срока.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления, ИП Дронов В.В. не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и отказывает ИП Дронову В.В. в удовлетворении заявления о взыскании с администрации судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-10532/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича о взыскании с Администрации городского округа Сызрань Самарской области судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин