Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-6840/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф02-2342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды, по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Чита

03 марта 2016 г.

дело N А19-11916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шаферовой А.В. после перерыва секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-11916/2014 по иску индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304384810500030, г. Шелехов) к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 5), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1), Тугариновой Неле Николавне (г. Иркутск) о признании недействительным торгов и заключенного по их результатам договора, прекращении действия договора на будущее время (суд первой инстанции: судья Габескерия М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Склянова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество, ответчик) и к Администрации города Иркутска (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о признании недействительными проведенных 11.11.2013 торгов по продаже права аренды нежилого, благоустроенного помещения муниципального унитарного предприятия специализированная аптека "Панацея" г. Иркутска, общей площадью 725,5 кв.м, согласно экспликации N 3, 4 по подвалу, N 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 21-27, 30-44, 53-64 по первому этажу, имеющее кадастровый номер 38:36:000000:0000:625:401:001:200314560:0100:20001, признании недействительными заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 и заключенного Администрацией города Иркутска с ООО "Панацея" договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.03.2010 N 7740, прекращении действия последнего договора на будущее время.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен бывший конкурсный управляющий МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска Тугаринова Неля Николаевна.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по делу N А19- 11916/2014 в иске отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А19-11916/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по названному делу отменено, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 124,44 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А19-11916/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 60 124,44 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказал.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов. Кроме того, истец сослался на неразумность заявленной обществом суммы возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах различных инстанций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество полагало определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, заведомо зная о необоснованности и неправомерности своих требований в условиях отсутствия одной из сторон оспоримой сделки, доказательств заинтересованности участия в торгах и объективной невозможности восстановления каких-либо прав и интересов, предприниматель необоснованно вовлек его (общество) в судебный процесс в качестве ответчика по делу, а потому обязан нести бремя судебных расходов.

От Администрации и Тугариновой Н.Н. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Тугаринова Н.Н. не явилась. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, ответчика Тугариновой Н.Н. не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 18.02.2016 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде разных инстанций.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О исходил из обоснованности требований общества в размере 60 124,44 руб. Суд исходил из того, что производство по делу было прекращено постановлением суда апелляционной инстанции в связи с ликвидацией стороны оспариваемой истцом сделки, будучи осведомленной о ликвидации МУФП СПА "Панацея", истец совершил необоснованные действия по предъявлению иска.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной по спорной сделке являлось МУФП СПА "Панацея", ликвидированное к моменту обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском, при организации и проведении торгов, заключении по их результатам договора купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 N 1 конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. действовал в порядке пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как руководитель должника МУФП СПА "Панацея", полномочия конкурсного управляющего прекратились с завершением конкурсного производства в отношении должника, ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной не мог быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений не следует, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет правовое значение, когда состоялась ликвидация юридического лица, являющего стороной спора, - до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.

В данном случае нельзя признать, что судебный акт по делу был принят к пользе общества, а заблуждение истца относительно ответчиков по заявленным требованиям не может быть оценено как необоснованные действия по привлечению общества к участию в деле в качестве ответчика.

Следовательно, не имелось оснований для отнесения на истца возмещения судебных издержек общества.

Доводы общества в обоснование заявления о возмещении судебных издержек и в обоснование возражений на апелляционную жалобу не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не приняты.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных издержек не имели правового значения, в связи с этим судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении указанной нормы процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-11916/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панацея" о взыскании с индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны судебных издержек отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.