Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-9581/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация модельных домов" (рег. N 07АП-9581/14 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-11168/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассоциация модельных домов,

(заявление Ереминой Т.А. к ООО "Ассоциация модельных домов" о взыскании 213 713,68 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-18056/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 14.08.2014 в части процессуальной замены заявителя - закрытого акционерного общества "Краевой Дом Моделей" (ОГРН 1022200910764, ИНН 2221013403, г. Барнаул) по делу о банкротстве должника на ООО "ТЕПЛОДАР" (ОГРН 1032201974287 ИНН 2222042485, г.Барнаул) отменено, в процессуальной замене отказано, при этом, произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1132225007837 ИНН 2221204694, г. Барнаул).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 возобновлено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.10.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ереминой Татьяны Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" 213 713 руб. 68 коп., в том числе, 200 709 руб. 68 коп. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 13 004 руб. возмещения судебных расходов.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович.

До вынесения решения по существу спора заявитель уточнил заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил дополнительно взыскать возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 004 руб. (подготовка заявления о взыскании расходов, подготовка возражений на отзыв, подготовка справки, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" в пользу Ереминой Татьяны Алексеевны 77 932 руб. 80 коп. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве и 5 049 руб. 45 коп. возмещения судебных расходов, всего взыскать 82 982 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ассоциация модельных домов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 14.08.2014, в день изготовления решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, Рубашановым А.П. по договору на оказание возмездных услуг N 3-к была привлечена в качестве специалиста для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении должника Ерёмина Татьяна Алексеевна на условиях ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. (п.3 договора).

Во исполнение указанного договора Ерёмина Т.А. были оказаны услуги, что не опровергается должником. Между тем, заявителем не составлено ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг).

Вознаграждение заявитель не получила.

Полагая, что указанные расходы должны быть погашены за счет имущества должника, Еремина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным можно признать привлечение специалиста в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно материалам дела, активы должника по состоянию на 31.12.2013 составили 26 624 тыс. руб., конкурсным управляющим был верно исчислен размер лимита расходов на привлеченных специалистов, который в настоящем деле не был превышен.

Учитывая представленные должником расценки и фактически оказанные услуги привлечённым специалистом, суд первой инстанции правомерно снизил вознаграждение привлеченного специалиста до размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральными законами от 14.12.2015 N 376-ФЗ для 2014 года в размере 5 554 руб. и от 01.12.2014 N 408-ФЗ в размере 5 965 руб. для 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "30" декабря 2015 г. по делу N А03-11168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.