Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-1954/14

г. Владимир

02 марта 2016 г.

Дело N А43-22430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Олега Анатольевича и Евсеевой Аллы Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-22430/2013, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (ИНН 5256071592, ОГРН 1075256007859) Рахвалова Олега Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Захарова Олега Анатольевича - Захаров О.А. лично, на основании паспорта.

от Евсеевой Аллы Николаевны - Захаров О.А. по доверенности от 14.12.2015 N 52 АА 2253702 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 ООО "Нижегородские машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородские машины" конкурсный управляющий должника Рахвалов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения единственного участника ООО "Автозаводский рынок" от 20.08.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Рахвалову О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рахвалов О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что допущено злоупотребление правом, а именно имеет место недобросовестное поведение Белова Станислава Анатольевича исключительно с намерением причинения вреда Заявителю, а также всем кредиторам ООО "Нижегородские машины".

Евсеева Алла Николаевна также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводу о том, что рыночная стоимость доли ООО "Нижегородские машины" в уставном капитале ООО "Автозаводский рынок" значительно уменьшилась, при этом в результате оспариваемой сделки ООО "Нижегородские машины" не получило в принципе встречного равноценного предоставления. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как ООО "Автозаводский рынок" получило от Белова С.А. имущество на сумму 443 000 рублей. Указал, что арбитражный суд неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость доли переданной по оспариваемой сделке превышает стоимость полученного имущества, только потому, что стоимость полученного имущества в результате признания сделки недействительной нужно будет возвратить Белову С.А. в порядке реституции.

Захаров О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Белов Станислав Анатольевич представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" - ООО "Нижегородские машины" - принято решение ввести в состав участников ООО "Автозаводский рынок" Белова Станислава Анатольевича, за счет внесения им дополнительного вклада стоимостью 443 000 руб. увеличить уставной капитал общества и определить доли в уставном капитале после его увеличения следующим образом: доля ООО "Нижегородские машины" - 29,80%, доля Белова С.А. -70,20%.

Уменьшение номинального размера доли ООО "Нижегородские машины" в уставном капитале ООО "Автозаводский рынок" со 100% до 29,8%, по мнению заявителя, повлекло за собой уменьшение объема конкурсной массы ООО "Нижегородские машины", что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов последнего.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9, статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нижегородские машины" (на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно); в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника; Белов С.А. знал о целях причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2010 ООО "Нижегородские машины" по договору купли-продажи доли в уставном капитале приобрело за 15 000 000 руб. у Нижегородского областного союза потребительских обществ 100% доли в уставном капитале ООО "Автозаводский рынок" номинальной стоимостью 188 147 руб.

Решением единственного участника ООО "Автозаводский рынок" от 20.08.2013 в состав участников ООО "Автозаводский рынок" введен Белов С.А. на основании заявления последнего от 09.08.2013; при этом уставной капитал общества увеличен со 188 147 руб. до 631 147 руб. за счет внесения Беловым С.А. дополнительного вклада имуществом, стоимостью 443 000 руб.

При этом доли в уставном капитале ООО "Автозаводский рынок" распределены следующим образом:

* доля ООО "Нижегородские машины" - 29,80%, номинальной стоимостью 188 147 руб.;

* доля Белова С.А. - 70,20%, номинальной стоимостью 443 000 руб.

В качестве вклада в уставной капитал ООО "Автозаводский рынок" по акту приема-передачи от 26.08.2013 внесено следующее имущество: контейнер металлический на 20 тонн - 2 шт., торговый павильон металлический, открытый - 7 шт., окно глухое, пластиковое - 1 шт., окно двухстворчатое, пластиковое, 2-х камерное - 1 шт., окно двухстворчатое, пластиковое - 7 шт., дверь деревянная - 1 шт., фургон-мастерская на ГАЗ 33081 - 1 шт.

Согласно отчету об оценке от 01.08.2013 N 08-13/108, выполненному независимым оценщиком ООО "Лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость переданного в уставной капитал имущества составила 443 000 руб.

В качестве одного из обоснования заявленных требований, управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. у него имелись неисполненные обязательства перед Захаровым О.А. в сумме 5 889 000 руб., возникшие из договоров займа от 11.02.2012, 10.09.2012, 04.01.2013 и от 21.01.2013, перед ООО "ТехСнабАвто" в сумме 1 345 000 руб., возникшие из договора поставки N 1201/12 от 12.01.2012, а также перед ООО "Автомобильный торговый дом" в сумме 1 107 600 руб., возникшие из договора подряда N 1001/1 от 01.10.2012.

Кроме того, как указывает заявитель, имеется и второе основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безвозмездность - имущество, поименованное в акте приема-передачи от 26.08.2013, в уставной капитал ООО "Автозаводский рынок" не передавалось.

Однако, доводы конкурсного управляющего ООО "Нижегородские машины" о безвозмездности сделки не находят своего подтверждения. Конкурсным управляющим ООО "Автозаводский рынок" были представлены инвентаризационные описи имущества от 17.12.2013 N 1 и от 02.12.2014 N 2, которые опровергают доводы заявителя в части не передачи имущества в уставной капитал ООО "Автозаводский рынок", а также копии договоров купли-продажи от 02.12.2014, 10.03.2015 и от 22.10.2015, из которых следует, что ООО "Автозаводский рынок", выступая в качестве продавца по вышеуказанным договорам, реализовало часть имущества, переданного Беловым С.А., денежные средства поступили в конкурсную массу. В материалы дела представлена также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2013, из которого следует, что другая часть переданного в уставной капитал ООО "Автозаводский рынок" имущества, в частности, контейнер металлический, было похищено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанными документами, а также пояснениями самого конкурсного управляющего ООО "Автозаводский рынок" подтверждается фактическая передача спорного имущества в уставной капитал общества, что свидетельствует об увеличении имущества.

Статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и(или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 19 указанного Закона, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительный вклад в уставной капитал ООО "Автозаводский рынок" внесен Беловым С.А. 26.08.2013, т.е. в срок, установленный как Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так и решением единственного участника ООО "Автозаводский рынок" от 20.08.2013; в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Автозаводский рынок" 26.09.2013 внесены соответствующие изменения.

Заявитель указывает на то, что в результате процентного перераспределения долей в уставном капитале ООО "Автозаводский рынок" в результате совершения оспариваемой сделки доля ООО "Нижегородские машины" уменьшилась со 100% до 29,80%.

При этом заявитель ссылается на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, согласно которой при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, в силу указанной статьи требования учредителя (участника) должника могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А43-22117/2013 о несостоятельности (банкротстве) последнего произведено погашение требований кредиторов первой, второй и третьей очереди; в настоящее время разрешается вопрос о погашении требований кредиторов, учитывающихся в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в сумме 35 000 000 руб. При этом, как указывает заявитель, на расчетном счете ООО "Автозаводский рынок" остались денежные средства в размере 40 421 730 руб., а кроме того, у общества имеется нереализованное имущество в виде асфальтового покрытия и торговых павильонов в количестве 7 штук.

Таким образом, после полного расчета с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Автозаводский рынок" у последнего останется имущество, которое подлежит распределению между его участниками - ООО "Нижегородские машины" и Беловым С.А. - пропорционально размеру их долей. Однако учитывая, что размер доли ООО "Нижегородские машины" в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился со 100% до 29,80%, уменьшился и размер имущества, причитающегося должнику после его распределения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость имущества ООО "Автозаводский рынок" в 2013 году составляла менее 5 000 000 руб., при этом сумма кредиторской задолженности превышала 30 000 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса. То есть на момент увеличения уставного капитала ООО "Автозаводский рынок" действительная стоимость доли ООО "Нижегородские машины" составляла 0 рублей. Соответственно увеличение уставного капитала ООО "Автозаводский рынок" за счет вклада третьего лица в размере 443 000 руб. не могло повлечь уменьшения стоимости доли ООО "Нижегородские машины" в уставном капитале ООО "Автозаводский рынок".

Между тем, как обоснованно отметил суд, в результате внесения дополнительного вклада Беловым С.А. произошло увеличение стоимости имущества ООО "Автозаводский рынок" на 443 000 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов последнего, в том числе, и ООО "Нижегородские машины".

Кроме того, номинальная стоимость доли ООО "Нижегородские машины" в уставном капитале ООО "Автозаводский рынок" не изменилась.

При этом, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Автозаводский рынок" в настоящее время в конкурсной массе последнего имеется лишь право требования к ООО "Нижегородские машины", какое-либо иное имущество отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов является надежной гарантией защиты их прав на соразмерное удовлетворение их требований при банкротстве должника. Фактически управляющий просит суд ограничить право отдельного кредитора, чьи требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, на своевременное и полное удовлетворение его требований, что противоречит целям и задачам конкурсного производства и основным началам гражданского законодательства в целом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что требования ООО "Нижегородские машины" в размере 8 243 500 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок" определением от 20.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А43-22117/2013, погашены в полном объеме.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нижегородские машины", поскольку требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. Кроме того, участники должника не могут являться кредиторами последнего по смыслу Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Белов С.А. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Белов С.А. на момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Автозаводский рынок" не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нижегородские машины", в настоящее время также не относится к заинтересованным по отношению к ООО "Нижегородские машины" лицам, т.к. доли в уставном капитале ООО "Нижегородские машины" не имеет, в органах управления ООО "Нижегородские машины" не состоит; доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что какие-либо доказательства того, что Белов С.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Нижегородские машины", отсутствуют.

При этом, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод о злоупотреблении правом пришел к выводу о его несостоятельности.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является законной. В результате принятого решения злоупотребления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны Белова С.А. так и ООО "Автозаводский рынок" не усматривается, основания для признания в действиях сторон спора злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожной указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Таким образом, довод Захарова О.А. о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Оснований для признания недействительной сделкой по общим гражданским правовым основаниям не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаров О.А. апелляционной жалобы в подтверждении своего довода относительно злоупотребления права и ничтожности сделки в материалы дела также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указан срок обжалования определения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Данный довод не является основанием для от изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО "Нижегородские машины" Рахвалова О.В. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-22430/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Олега Анатольевича и Евсеевой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис