Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-473/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-3514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Маркелова И.Е. по доверенности от 13.04.2015 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-3514/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871; место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 89, оф. 33, далее - ООО "Ресурс-В") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Инне Николаевне (место жительства: г. Вологда; ОГРН 304352508500162) о взыскании 74 975 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2014 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года с Маркеловой И. Н. взыскано: в пользу ООО "Ресурс-В" 34 363 руб. 68 коп. неустойки; в доход федерального бюджета - 2999 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года выданы исполнительные листы от 04.09.2015 серии ФС 005270008, серии ФС 005270560.

ООО "Ресурс-В" 05.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 17 149 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 17 000 руб. - на оплату услуг представителя, 149 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Маркелова И.Н. 30.11.2015 обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер судебных расходов и взыскать их пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также взыскать с ООО "Ресурс-В" судебные расходы по делу в сумме 13 000 руб.

Определением от 23 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 15 268 руб. 76 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов и взыскании их пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также взыскании с ООО "Ресурс-В" 13 000 руб. судебных расходов. Доводы жалобы обосновывает тем, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик также имеет право на компенсацию судебных издержек. Кроме того, считает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются завышенными.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разъясняя указанную норму применительно к судебным издержкам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.05.2015, заключённый между истцом (клиент) с Шестаковой Светланой Анатольевной (уполномоченный) (том 2, листы 73-74).

По условиям данного договора клиент поручает, а уполномоченный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны в пользу ООО "Ресурс-В" пеней в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки N АЗС-2/17.

В соответствии с пунктом 2 договора уполномоченный обязуется: изучить представленные клиентом документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, при вступлении в законную силу судебного акта осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в следующем размере (с учётом налога на доходы физических лиц): подготовка к одному судебному заседанию и участие в нём - 6000 руб.; взыскание задолженности в рамках исполнительного производства - 5000 руб. (пункт 3 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется клиентом путём перевода безналичных денежных средств на реквизиты уполномоченного, указанные в настоящем договоре. При выплате уполномоченному вознаграждения клиент удерживает из его суммы налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным документам Шестакова С. А. оказала следующие юридические услуги: подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела N А13-3514/2015: 01.06.2015, 22.07.2015 с перерывом 29.07.2015 (6000 руб. *2 заседания=12 000 руб.); получение исполнительного листа, направление его в ФССП по г. Вологде (5000 руб.).

Выполненные уполномоченным услуги приняты истцом без замечаний по акту приёма-передачи от 16.10.2015 и оплачены платёжным поручением 22.10.2015 N 2062 в размере 14 790 руб. (том 2, лист 77)

Таким образом, факт оказания ООО "Ресурс-В" юридических услуг по договору от 25.05.2015, а также факт их оплаты в размере 14 790 руб. подтверждён материалами дела.

Требование в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 149 руб. 48 коп. документально подтверждено (том 2, лист 75), является обоснованным и удовлетворено судом в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2210 руб., в виде перечисленного налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц отказано обоснованно, сторонами в данной части не определение не обжалуется.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы не являются разумными, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению, а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области" от 14.08.2014 (том 2, листы 74-83) подтверждают разумность заявленных к взысканию расходов.

Довод предпринимателя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям правомерно не принят судом первой инстанции.

Фактически по настоящему делу суд признал требования истца обоснованными в полном объёме, уменьшив размер неустойки по правила статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходы по делу в сумме 13 000 руб., правомерно указал, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-3514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов